Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2020 года №Ф03-2317/2020, А59-3247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А59-3247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамошкина Егора Сергеевича
на решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А59-3247/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогир"
к индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу
о взыскании 165 142 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогир" (ОГРН - 1096501003862; далее - ООО "Автогир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу (ОГРНИП - 317650100008313; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 142 руб.
Решением суда от 27.11.2019 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, факт поставки товара истцом не подтвержден, а представленные в дело товарные накладные предпринимателем не подписывались. Суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу спорных документов, так как из представленных в дело документов, копии паспорта и образца подписи явно видно, что в накладных стоит абсолютно иная подпись с иной техникой письма. Также суды не учли, что согласно пункту 1.3 договора, поставка осуществляется на основании заявок, которые в материалы дела не представлены.
ООО "Автогир" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Автогир" (поставщик) заключен договор поставки N 704, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.3. поставка осуществляется на основании составляемой покупателем заявки, с указанием в заявке ассортимента и количества товара, предполагаемой даты и срока поставки, способ получения товара и адрес поставки подлежат согласованию между сторонами.
Согласно пункту 2.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания сторонами товарных накладных.
В соответствии с пунктом 3.1 сделки цена товара в течение срока действия договора изменяется поставщиком в одностороннем порядке. При изменении цены поставщик направляет покупателю прайс-лист с действующими ценами, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Расчеты по договору осуществляются в валюте РФ, с учетом требований действующего законодательства РФ. Момент оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 сделки).
В случае получения покупателем товара от поставщика на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее тридцати календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 3.3 сделки).
По условиям договора покупатель подтвердил, что все лица, осуществляющие приемку (получение) товара, уполномочены покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.4 договора)
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до конца текущего календарного года; считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор до 30 календарных дней до истечения срока действия договора.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным на 212 106 руб., а именно:
- от 25.09.2018 N 2935 на 5 915 руб.
- от 02.10.2018 N 3016 на 50 782 руб.
- от 03.10.2018 N 3037 на 21 412 руб.
- от 11.10.2018 N 3159 на 13 705 руб.,
- от 12.10.2018 N 3174 на 6 379 руб.,
- от 19.10.2018 N 3261 на 10 976 руб.,
- от 19.10.2018 N 3262 на 4 076 руб.,
- от 19.10.2018 N 3266 на 6 132 руб.,
- от 25.10.2018 N 3344 на 3450 руб.,
- от 30.10.2018 N 3423 на 9 464 руб.,
- от 02.11.2018 N 3465 на 12 330 руб.,
- от 08.11.2018 N 3517 на 19 556 руб.,
- от 19.11.2018 N 3669 на 6 900 руб.,
- от 28.11.2018 N 3821 на 41 049 руб.
По платежному поручению от 30.11.2018 N 82 предприниматель частично оплатил поставленный товар в размере 41 049 руб.
В связи с неполной оплатой товара, ООО "Автогир" направило предпринимателю претензию от 19.04.2019, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность 165 142 руб.
В досудебном порядке требование ООО "Автогир" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки истцом товара ответчику в отсутствии доказательств его полной оплаты.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая товарные накладные от 25.09.2018 N 2935, от 02.10.2018 N 3016, от 03.10.2018 N 3037, от 11.10.2018 N 3159,
от 12.10.2018 N 3174, от 19.10.2018 N 3261, от 19.10.2018 N 3262, от 19.10.2018 N 3266, от 25.10.2018 N 3344, от 30.10.2018 N 3423, от 02.11.2018 N 3465, от 08.11.2018 N 3517, от 19.11.2018 N 3669, от 28.11.2018 N 3821, платежные поручения от 27.09.2018 N 229, от 30.11.2018 N 82, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара по договору поставки от 25.09.2018 N 704 на общую сумму 212 106 руб., при частичной его оплате предпринимателем в размере 46 964 руб.
В отсутствие доказательств оплаты задолженность по договору правомерно взыскана с предпринимателя на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неполучении спорного товара, суды установили, что часть представленных в дело товарных накладных подписана предпринимателем лично, остальная часть - его работниками (продавцами).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
По оценке судов, в рассматриваемом случае вручение продавцам ответчика спорного товара производилось в соответствии с пунктом 4.4. договора и положениями статьи 182 ГК РФ, в условиях наличия у последних полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшие товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика.
Суд округа поддерживает выводы судов, дополнительно принимая во внимание, что ответчик оспаривал реальность хозяйственных операций по всем представленным товарным накладным, вне зависимости от лица, подписавшего товарные накладные.
О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, либо учиненных в них подписей, предприниматель не заявил на стадии разрешения спора в суде первой инстанции.
Вопреки доводам кассатора, у суда не имелось оснований для проверки доказательств на предмет их фальсификации по собственной инициативе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
С учетом изложенного и положений статей 8, 9 АПК РФ, суд в рамках состязательного процесса по собственной инициативе не вправе исключать документы из числа доказательств, равно как и инициировать процедуру проверки на их достоверность.
Доводы кассатора об отсутствии заявок на поставку не свидетельствуют о недоказанности истцом факта поставки товара предпринимателю на заявленную в иске сумму, равно как и о нарушении судами норм материального или процессуального права. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А59-3247/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка