Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2315/2020, А59-4041/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А59-4041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А59-4041/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин"
третье лицо: государственная жилищная инспекция Сахалинской области
о взыскании 20 052 853,52 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин" (далее - ООО "Управдом Сахалин") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 16.12.2016 N 65-01-049 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, неустойки за период с 21.12.2016 по 21.08.2017, неустойки по день фактической уплаты задолженности начиная с 22.08.2017.
23.01.2020 ООО "Управдом Сахалин" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ГУЖКХ" задолженности за использование жилых помещений в сумме 37 457,46 руб. и неустойки в размере 23 227,29 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд, констатировав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не обеспечит более быстрое рассмотрение дела и может привести к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, определением от 31.01.2020 возвратил его ООО "Управдом Сахалин".
Не согласившись с определением суда от 31.01.2020 ООО "Управдом Сахалин" подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 оставлена без движения по мотиву неприложения к жалобе возвращенного встречного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему пи подаче в арбитражный суд (часть 4 статьи260 АПК РФ). Впоследствии определением апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Управдом Сахалин" возращена заявителю.
Считая определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО "Управдом Сахалин" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность возвращения апелляционной жалобы по мотиву неприложения к жалобе встречного иска и приложенных к нему документов, поскольку указанные документы были предоставлены в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока оставления апелляционной жалобы без движения (14.02.2020 поступили в суд в электронном виде; 17.02.2020 поступил оригинал встречного иска на бумажном носителе). По мнению заявителя, в связи с фактическим предоставлением в распоряжение судебной инстанции всех необходимых документов, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что оригиналы возвращенных документов с встречным иском и приложений ООО "Управдом Сахалин" не были получены.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 5 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался данной нормой права и исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Как усматривается из материалов дела, копия встречного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных Арбитражным судом Сахалинской области, были получены судом апелляционной инстанции согласно штампу вх. N 5090 20.02.2020. Более того, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ 24.01.2020 г. 02:18:44 МСК, а само встречное исковое заявление и приложенные к нему документы (оригиналы), направленные ООО "Управдом Сахалин", хранились в материалах арбитражного дела N А59-4041/2017 в связи с их возвратом в адрес суда по причине не получения адресатом и истечением срока хранения (сопроводительное письмо Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2020).
Таким образом, истребуемые документы находились в распоряжении суда апелляционной инстанции и он не был лишен возможности ознакомится с ними. В этой связи суд округа считает, что в данном конкретном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возращения апелляционной жалобы ООО "Управдом Сахалин" по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду неприложения к жалобе встречного искового заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая, что возврат апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право на судебную защиту, определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2020 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы действующим налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А59-4041/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сахалин" (ОГРН 1126501006763, ИНН 6501250242, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24, оф. 702) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Ваториным В.Ю. по чек-ордеру от 27.03.2020 операция N 4958.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
