Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-231/2021, А51-8170/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-8170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от ААУ "СЦЭАУ" - Филипенко Д.С., по доверенности от 21.05.2020 N 4
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А51-8170/2014
по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича
к Перхову Олегу Владимировичу, Бабичуку Андрею Юрьевичу, Васильевой
Любови Ивановне
о взыскании убытков в размере 21 282 000 руб.
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502131233, ИНН 2539011045, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 159Е) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М" возбуждено производство о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Решением суда от 20.02.2015 ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Васильева Любовь Ивановна, после отстранения которой определением от 23.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Моисеенко Геннадия Петровича.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Перхова О.В., Бабичук А.Ю. и Васильевой Л.И. в пользу должника убытков в размере 21 282 000 руб.
Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2020 и апелляционное постановление от 02.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Перхов О.В. не предоставил сведения, касающиеся деятельности должника, определение суда об истребовании документов не исполнил. Считает, что последующее уклонение Перхова О.В. от составления бухгалтерской отчетности и ее сдачи в налоговый орган за 2014 год повлекло к утрате сведений о запасах на сумму 21 282 000 руб., что привело к причинению должнику убытков на указанную сумму. Ссылается на необоснованное освобождение ответчиков от имущественной ответственности. Указывая на неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела протокола изъятия от 17.06.2013 Управления ФСБ России по Приморскому краю, просит приобщить его к материалам дела в рамках нестоящего кассационного производства.
ААУ "СЦЭАУ" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Просило отказать в приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ). В связи с чем, заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства подлежит отклонению.
Учитывая, что приложенные к жалобе документы были представлены в электронном виде, указанный протокол изъятия возврату заявителю не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в котором принял участие представитель ААУ "СЦЭАУ", поддержавший изложенные в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий не воспользовался правом на подключение к веб-конференции.
В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), его позиция полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению Президиума ДВО РАН от 29.06.2012 N 16022-140/ок, с 01.07.2012 Перхов Олег Владимирович назначен на должность начальника ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН сроком на три года.
Далее, 01.07.2012 между Учреждением Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН и Перховым О.В. подписан трудовой договор N 78, согласно которому Перхов О.В. был принят на работу в должности начальника ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой", на срок с 01.07.2012 по 30.06.2015.
До настоящего времени бывшим руководителем должника Перховым О.В. не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН от 15.02.2016 о передаче конкурсному управляющему документов и информации относительно должника, в том числе бухгалтерско-финансовой отчетности.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.07.2018 в адрес конкурсного управляющего предоставила пакет документов в отношении ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, в том числе последнюю представленную должником отчетность.
Как следует из бухгалтерской отчетности по форме КНД 0710099 за 2013 год, поданной в налоговой орган 27.03.2014 за подписью Перхова О.В., по состоянию на 31.12.2013 Запасы предприятия составляли 22 600 000 руб., на отчетную дату - 21 282 000 руб. (стр. 003 бухгалтерского баланса). Акты списания материальных ценностей до 2018 года отсутствуют (не переданы). Материальные ценности на 20.08.2018 отсутствуют.
Согласно данных МИФНС N 12 по Приморскому краю и сведений из дела о банкротстве N A51-8170/2014 от 20.02.2015, следует, что представленную бухгалтерскую отчетность за 2013 года подписал Перхов Олег Владимирович, нетто баланса - 24 678 000 руб.
Как следует из отзыва на заявление о признании должника банкротом, предоставленного представителем Перхова О. В. и приобщенного 23.06.2014 года к материалам дела А51-8170/2014, имущества, достаточного для погашения суммы долга перед ООО "Фатум-М" в собственности у ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН не имеется.
Решением суда от 20.02.2015 управляющим был назначен Бабичук Андрей Юрьевич. За время исполнения полномочий ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Бабичуком А.Ю. отчетность в МИФНС N 12 по Приморскому краю не представлена.
Следующая бухгалтерская отчетность была представлена в МИФНС N 12 по Приморскому краю за 2015 год, отчетность подписана Васильевой Любовью Ивановной, в данном отчете отражены суммы по дебиторской и кредиторской задолженности, а также сумма непокрытого убытка. Кроме данных статей, остатков на 01.01.2016 не числится.
Конкурсный управляющий Васильева Л. Ю. в установленный срок (до настоящего времени) не передала конкурсному управляющему Моисеенко Г.П. документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.
Из сведений, полученных из дела о банкротстве N A51-8170/2014, следует, что последний отчет арбитражного управляющего Васильевой Л.И. сдан по состоянию на 16.03.2018.
Указывая на то, что по данным на 01.01.2016 остатков по бухгалтерскому учету материальных запасов не имеется, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для взыскания с ответчиков Перхова О.В., Бабичука А.Ю. и Васильевой Л.И. (солидарно) убытков в размере 21 282 000 руб., составляющих размер товарно-материальных ценностей, которые взяты из балансов учреждения, представленных в налоговый орган. При этом, конкурсный управляющий указал, что невозможность формирования в деле о банкротстве конкурсной массы должника за счет товарно-материальных ценностей, примерно в таком же размере, вызвана поведением предыдущих арбитражных управляющих должника, не передавших действующему конкурсному управляющему первичную документацию по спорному остатку ТМЦ.
В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства, возражая относительно доводов конкурсного управляющего, представитель Перхова О.В. указывал, что Перхов О.В. также не располагал бухгалтерскими документами, подтверждающими спорный остаток ТМЦ.
Бабичук А.Ю., также возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснял, что изначально размер ТМЦ в сумме 21 282 000 руб., отраженный в отчете арбитражного управляющего, был взят из балансов общества, представленных в налоговый орган. Вместе с тем, подтвердить наличие ТМЦ в указанном размере бухгалтерскими документами не представлялось возможным, поскольку такие документы у ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН были изъяты следственными органами.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах документы, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Перхова О.В., Бабичука А.Ю. и Васильевой Л.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму.
Данный вывод обоснован наличием в материалах дела только бухгалтерского баланса ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН за 2013 год, на котором конкурсный управляющий основывает свои требования.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на материалы проверки КУСП N 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017 о заключении предыдущим руководителем Брюхановым и Перховым О.В. в 2012 году ряда сомнительных сделок с фирмами - "однодневками" на сумму свыше 12 000 000 руб., в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Перхова О.В. умысла на причинение вреда другим лицам либо совершение им каких-либо действий в обход закона с противоправной целью, отметив, что приговоры в рамках уголовного дела не выносились.
Доказательства сокрытия Перховым О.В. информации о совершенных сделках, сведений либо их искажение также не представлены.
Документальное подтверждение факта передачи Перхову О.В. каких-либо товарно-материальных ценностей на указанную сумму, при том, что ответчик отрицал их получение от прежнего руководителя - Брюханова, также отсутствует в материалах дела.
Кроме того, судами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами приняты во внимание пояснения Перхова О.В. о том, что документы в отношении должника были изъяты сотрудниками УФСБ России в рамках следственных действий в отношении предыдущего руководителя Брюханова, в связи с чем Перхов О.В. был лишен возможности предоставить такие документы.
Факт наличия первичных документов о движении товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 282 000 руб., а также наличия предполагаемых документов у арбитражных управляющих Бабичука А.Ю., Васильевой Л.И. документально не подтвержден конкурсным управляющим.
Более того, в определении Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-8170/2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об обязании бывшего конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. передать конкурсному управляющему документы и информацию, в том числе и в отношении материальных ценностей на сумму 21 282 000 руб., судом установлено отсутствие доказательств наличия у Бабичука А.Ю. спорной документации и товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наступление негативных последствий в виде убытков вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде заверенных копий фрагментов неустановленных документов, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ) и признав их ненадлежащими доказательствами.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 29.12.2020).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А51-8170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 29.12.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
