Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-231/2020, А51-14740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-14740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - представитель не явился;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от Министерства обороны Российской Федерации - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 207/5/Д/64;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
на решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019
по делу N А51-14740/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г.Арсеньев, Площадь Ленина, 5)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48)
третье лицо - взыскатель по исполнительному производству: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул. Знаменка, 19)
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирине Ивановне (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о признании недействительным постановления от 01.07.2019 N 76588415/2537.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 01.07.2019 было принято в качестве обеспечительной меры, не содержит указания на взыскание сумм и направлено только на понуждение должника исполнить требования. Настаивает, что наложение арест на специальные счета, открытые в кредитной организации и используемые только для выполнения государственных оборонных заказов, противоречит требованиям части 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также нарушает права общества.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа доводы отклонили, предлагая обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Отдел и управление отзыв не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и общество, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-195201/14-87-988 с общества в пользу министерства взысканы убытки в сумме 569 157 660 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество и иные участвующие в деле лица обратились с кассационными жалобами на судебные акты первой и кассационной инстанции в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 305-ЭС18- 16901 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации отказано.
21.12.2018 на указанное определение обществом подана жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации.
Письмом от 25.02.2019 дело истребовано Верховным судом Российской Федерации для проверки доводов жалобы.
29.01.2019 на основании принятых судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу министерства убытков в размере 569 157 660 руб., который обращен взыскателем к исполнению направлением в управление 25.03.2019.
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Епиховым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13407/19/25037-ИП.
Определением от 25.04.2019 по делу N А51-6237/2019 были отложены исполнительные действия по исполнительному производству до 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-7389/2019 было приостановлено исполнительное производство до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества по делу N А40-195201/2014.
31.05.2019 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящихся на расчетных счетах Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", а именно: N 40706810050000000375, N 40706810050000000508, N 4070681005 0000000582, N 40706810050000001099, N 40706810050000001141, N 40706810150000000055, N 40706810150000000330, N 4070681015 0000000602, N 40706810250000000036, N 40706810250000000405, N 40706810250000000492, N 40706810250000000887, N 4070681025 0000001857, N 40706810250000002005, N 40706810350000000376, N 40706810350000000554, N 40706810350000000583, N 4070681035 0000000606, N 40706810350000000693, N 40706810350000001142, N 40706810450000000030, N 40706810450000000108, N 4070681045 0000000331, N 40706810450000000438, N 40706810450000000603, N 40706810450000000632, N 40706810450000000852, код валюты по ОКВ 810, 040813608, код подр. 1160, на сумму 569 157 660 руб.
Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банке, а также с постановлением от 01.07.2019, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемые действия и постановление соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушающими права общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По правилам части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно пункту 45 Постановления N 50 исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суды пришли к обоснованному заключению о том, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень мер закреплен в части 3 данной статьи Закона. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены, что соответствует позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 50.
Иными словами в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Суды по материалам дела установили, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.
При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы указанной в исполнительном документе.
Таким образом, доводы заявителя о неправомерности действий и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным, верно признаны судами необоснованной.
Подлежат также отклонению доводы заявителя жалобы о незаконности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которые являются специальными, предназначенными для проведения расчетов по государственным контрактам.
Согласно статье 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Закона N 275-ФЗ.
В соответствии пунктом 3 части 1 данной статьи режим использования отдельного банковского счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного Закона.
В силу части 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Между тем материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на денежные средства находящиеся на специальных банковских счетах не осуществлялось. Арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
При этом суды установили, и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 05.07.2019 N 6582 обществом на лицевой счет отдела произведена выплата по исполнительному листу серии ФС N 030310951 в размере 569 157 660 руб., в связи с чем, постановлением от 08.07.2019 арест с денежных средств, находящихся на специальных счетах, был снят.
Таким образом, при установленных по результатам рассмотрения арбитражного дела обстоятельствах, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Приведенные в жалобе общества доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А51-14740/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
