Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2305/2021, А73-9328/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А73-9328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Д.А. Страшко, представитель, доверенность от 22.12.2020 N 26
от ответчика: Е.А. Тряпкина, представитель, доверенность от 17.08.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А73-9328/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"
о взыскании 2 616 397 руб. 76 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 6; далее - истец, КУМИ Хабаровского района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1032700326856, ИНН 2721107307, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 3, 5; далее - ответчик, ООО "Элита", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 205/16-Т в размере 639 689 руб. 97 коп. за период с 09.04.2017 по 31.03.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 976 707 руб. 79 коп. за период с 26.04.2017 по 31.03.2020.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемые земельные участки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично. С ООО "Элита" в пользу Комитета взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N 05-Ю-18275 в размере 634 527 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Элита", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что несмотря на снижение размера неустойки судом первой инстанции до 900 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, её размер многократно превышает размер двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и сумму основного долга. Считает, что при таких обстоятельствах истец получит необоснованную выгоду, поскольку несвоевременное внесение арендных платежей не повлекло негативных последствий для истца.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией её заявителя, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ООО "Элита" и КУМИ Хабаровского района поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "Элита" (арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды земель N 205/16-Т, по условиям которого арендатор принял в аренду 32 земельных участка общей площадью 28 301 кв.м, характеристики которых приведены в договоре, расположенных в Хабаровском районе, с. Тополево, квартал "Элита", для жилой застройки.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен с 30.12.2016 по 29.12.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Расчет арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Комитет направил в адрес общества претензию от 27.03.2020 N 01-21/1931, в которой указал на необходимость исполнения обязательств, предложив арендатору уплатить долг в размере 656 478 руб. 13 коп. и пени в размере 2 007 511 руб. 58 коп. за период с 26.04.2017 по 31.03.2020.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из доказанности Комитетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд установил основания для снижения штрафной санкции за нарушение договорных обязательств на основании соответствующего заявления ООО "Элита".
Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Суды, установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по внесению арендной платы, признали правомерным требование КУМИ Хабаровского района о взыскании неустойки. Принимая во внимание значительный размер штрафной санкции, суды снизили размер неустойки до 900 000 руб.
Доводы ООО "Элита" о значительном превышении размера неустойки размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы общества, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения.
Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недостаточного снижения судом неустойки, подлежат отклонению.
Вопрос о снижении неустойки, равно как и определение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.
При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А73-9328/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
