Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2303/2020, А59-5897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А59-5897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Дьячкова Е.А. - представитель по доверенности от 27.02.2020
рассмотрев в судебном заседании посредством вёб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск"
на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А59-5897/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди"
к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск"
о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292, далее - ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-он, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10, далее - заказчик, ООО "УМПШ") о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 охранные услуги в размере 1 767 591,30 руб.
Решением суда от 09.12.2019 (судья Веретенников И.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Понуровская С.В.), иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их изменить, удовлетворив иск на сумму 248 400 руб. и отказав в остальной его части. В своей жалобе заявитель, оспаривая факт оказания услуг после прекращения правоотношений из договора от 01.08.2016 ввиду его расторжения по соглашению сторон, также не согласен со стоимостью услуг (377 руб. за 1 час, установленной в ранее действующем договоре от 01.08.2016), считая ее завышенной.
В судебном заседании, проведенном посредством вёб-конференции, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, приведя соответствующие контраргументы.
Ответчик явку представителя не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "УМПШ" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами и средствами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является КПП объекта, расположенный по адресу: г. Шахтерск, ул. Портовая, дом 10. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 к договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 16, действующим с 01.01.2018, стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 2 651 386,95 руб. с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.
Указывая на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг по акту от 30.06.2018 N 5 за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 на сумму 1 767 591,30 руб., в том числе и после направления претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 01.08.2016 N 16 с 01.06.2018, пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг, регулируемых положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 16, дополнительные соглашения к нему, претензии ООО "УМПШ", направленные истцу и приложенные к ним акты за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, фиксирующие допущенные нарушения условий договора со стороны истца, суды, констатировав факты принятия ответчиком спорных услуг в исковой период (следил за качеством оказываемых услуг, не заявляя одностороннего отказа) и их неоплаты со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили иска в заявленном размере.
Обсудив возражения ответчика, оспаривающего стоимость услуг, определенную истцом в соответствии с ценой ранее действующего договора пропорционально количеству дней оказания услуг, которая, по мнению ответчика, должна быть определена из расчета 115 руб., суды при установленном факте продолжения оказания спорных услуг на том же объекте (имущественный комплекс) и в том же количестве исполнителей, не установили оснований для её снижения, что в принципе соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности факта оказанных услуг и их стоимости, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Указание в жалобе на обстоятельства, установленные в деле N А59-5593/2018, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, в данном случае не относятся к существу рассматриваемого спора, а потому подлежат отклонению.
Неправильного применения норм материального права (в частности статьи 431, глав 37, 39 ГК РФ), которыми руководствовались судебные инстанции, а также на которые ссылается заявитель в жалобе, вопреки его доводам, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А59-5897/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
