Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2298/2020, А59-5842/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А59-5842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А59-5842/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича
к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский"
о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 314650124500021, ИНН 650109952408; далее - ИП Хохлов Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена знак почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 75; далее - АО "Совхоз Южно-Сахалинский", общество) о взыскании 2 800 236 руб. основного долга по договору подряда N 003/16 от 20.07.2016, 11 513 012 руб. 44 коп. неустойки по договору N 003/16 от 20.07.2016, 613 237 руб. 80 коп. неустойки по договору N 004/16 от 19.07.2016, 489 982 руб. 50 коп. неустойки по договору N 005/16 от 15.09.2016, 155 284 руб. 50 коп. неустойки по договору N 006/16 от 12.10.2016.
Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Хохлова Д.Ю. взыскано 2 800 236 руб. основного долга, 10 868 914 руб. 75 коп. неустойки по договорам подряда NN 003/16 от 20.07.2016, 004/16 от 19.07.2016, N 005/16 от 15.09.2016, N 006/16 от 12.10.2016, а также определено производить взыскание с общества в пользу предпринимателя неустойки в размере 0,5% начисленной на сумму основного долга с 01.10.2019.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 500 000 руб. неустойки, решение от 17.12.2019 в части взыскания 500 000 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 17.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу индивидуального предпринимателя 2 800 236 (два миллиона восемьсот тысяч двести тридцать шесть) рублей основного долга, 10 468 914 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек неустойки, 91 185 (девяносто одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе АО "Совхоз Южно-Сахалинский" просит решение 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что цена договора подряда от 20.07.2016 N 003/16 не является твердой. Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 745 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и на неприменение судами положений статьи 431 ГК РФ. Указывает на то, что первичные документы, представленные истцом в подтверждение покупки материалов, не соответствуют сумме и материалам, использовавшимся при производстве работ по договору N 003/16. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и условиям договоров, что привело к неправильному расчету размера неустойки. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2016, 15.09.2016, 12.10.2016 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры строительного подряда NN 004/16, 005/16, 006/16 (далее - договоры NN 4, 5, 6 соответственно), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пищеблока АО "Совхоз Южно-Сахалинский", ремонту помещений водонапорной станции и ремонту крыши дома животновода, с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: с.Ключи, территория акционерного общества "Комсомолец".
Работы по договорам NN 4, 5, 6 сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без претензий, указанные работы оплачены обществом платежными поручениями NN 2737, 2736, 2738 от 22.12.2017 всего на сумму 1 198 579 рублей. В указанной части спора между сторонами не имеется.
20.07.2016 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 003/16 (договор N 3), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией договора N 2-01-01 и N 111-2016 по созданию площадки для содержания скота КРС мясного направления, с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из материалов заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: с. Ключи, территория акционерного общества "Комсомолец".
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 3 и составляет 4 320 624 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Дата начала выполнения работ 20.07.2016. Работы выполняются подрядчиком в срок до 10.10.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора N 3).
В силу положений пункта 4.1 договора N 3 заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: аванс 600 000 руб. и остаток по выполнению заказчиком в течении пяти рабочих дней после его сдачи, подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и получением заказчиком счета.
Согласно пункту 7.2 договора N 3 за не основанную на договоре или законе просрочку оплаты работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора N 3 ИП Хохлов Д.Ю. произвел работы по договору и направил в адрес заказчика справки по форме КС-2, КС-3 согласно смете "Площадка для содержания скота КРС мясного направления" на сумму 3 120 936 руб., счет N 3 от 15.05.2017, счет N 4 от 15.05.2017, которые не были приняты заказчиком с указанием на недостатки выполненных работ, которые были устранены предпринимателем, и 20.09.2017 спорные работы сданы заказчику повторно, о чем на описи дубликатов документов проставлена отметка о принятии с замечаниями.
Согласно отметке от 22.09.2017 замечания к работам были устранены, в связи с чем, работы по договорам NN 3, 4, 5, 6 приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и принятых работ по договору N 3, просрочку оплаты работ по договорам NN 4, 5, 6 истец направил в адрес заказчика претензию N 8 от 11.08.2017 с требованием оплатить выполненные и принятые работы, произвести уплату начисленных пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Хохлова Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 подрядчик выполняет работы согласно сметной документации к настоящему договору N 2-01-01 и N 111-2016.
В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что истцом составлены локальные сметные расчеты N 111-2016 на суммы 3 121 016 руб., 3 120 936 руб., 3 600 548 руб., при этом ни один из представленных расчетов не согласован с заказчиком.
В силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ для определения стоимости оказанных по договору работ, по условиям которых в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, принимая во внимание, что представленный истцом локально-сметный расчет на сумму 3 600 548 руб. представлялся ответчиком на согласование в казенное предприятие Сахалинской области "Сахалинский региональный центр по ценообразованию и строительству", а доказательств неправомерности принятого истцом к расчету локально- сметного расчета на данную сумму в материалы дела не представлено, суды признали его правомерным и соответствующим обычно взимаемой цене за аналогичные работы.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 714 ГК РФ).
Судами установлено, что локальный сметный расчет N 111-2016 включает в себя затраты, понесенные истцом при производстве спорных работ на покупку материала для работы, при этом факт покупки строительных материалов за счет предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными чеками, чеками, товарными накладными, расходными накладными на общую сумму 344 905 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора N 3, установив факт выполнения работ по договору N 3 в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание факт авансирования предпринимателя на сумму 2 000 000 руб., при том, что оставшаяся часть работ, предусмотренных сметой N 02-01-01 на сумму 1 199 688 руб., сметой N 111-2016 на сумму 3 600 548 руб. ответчиком не оплачена, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу на наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 800 236 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 7.2 договоров NN 3,4,5,6 стороны предусмотрели, что за не основанную на законе или соглашении сторон просрочку оплаты работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2 договора N 3 сторонами установлен порядок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ, согласно которому оплата выполненных в полном объеме работ по договору производится заказчиком в течении пяти рабочих дней после его сдачи.
Судами установлено и следует из материалов дела, что письмом N 1 от 01.05.2017 предпринимателем в адрес общества направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ по договору N 3, которые получены ответчиком 03.05.2017, в связи с чем на стороне АО "Совхоз Южно-Сахалинский" возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Установив факт просрочки исполнения обществом своих обязательств по оплате выполненных по договору N 3 работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 12 013 012 руб. 44 коп. за период с 24.05.2017 по 27.09.2019.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Так, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, а также представленное обществом арифметическое соотношение размера неустойки и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки по договору намного превышает сумму основного долга по договору и не может отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер на 20%.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 руб. договорной неустойки по договору подряда N 003/16 от 20.07.2016, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил и принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" 500 000 руб. неустойки по договору N 003/16 от 20.07.2016, производство по делу в указанной части прекратил.
В этой связи апелляционный суд произведя собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества за нарушение условий договора по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" подлежит взысканию в пользу предпринимателя неустойка в размере 9 210 409 руб. 96 коп.
Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки по договорам NN 4, 5, 6 за период с 24.05.2017 по 22.12.2017 в размере 613 237 руб. 80 коп., 489 982 руб. 50 коп., 155 284 руб. 50 коп. соответственно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Так судами установлено и следует из материалов дела, что письмом N 1 от 01.05.2017 предпринимателем в адрес общества направлены документы по формам КС-2, КС-3, с приложением счетов на оплату по договорам NN 4, 5, 6, которые получены ответчиком 03.05.2017.
При этом, как следует из материалов дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам N 4, 5, 6 приняты ответчиком без замечаний.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам NN 4,5,6, проверив расчет суммы взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными в размере, предъявленном ко взысканию, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по договорам NN 4, 5, 6 в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что непосредственно снижение договорной неустойки может быть произведено в исключительных случаях, принимая во внимание свободу волеизъявления сторон при вступлении в договорные правоотношения.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что цена договора подряда от 20.07.2016 N 003/16 является твердой, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку дав оценку условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора N 3 суды пришли к выводу о том, что сторонами допущено условие о возможности увеличения стоимости оплаты выполненных по договору работ, а также установлено, что фактически стоимость работ определялась сторонами по условиям сметной документации. Оснований для иной оценки условий договора N 3 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что работы по спорному договору N 3 выполнялись предпринимателем с использованием давальческих материалов также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу материальных ценностей, равно как не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения затрат на их приобретение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 24.03.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А59-5842/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
