Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2295/2021, А73-12992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А73-12992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
представителя Ким Г.Г. - Соловьевой О.А., по доверенности от 11.10.2019
Шаровой И.А. (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Галины Григорьевны
на определение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021
по делу N А73-12992/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств
в рамках дела о признании Шаровой Инги Александровны (ИНН: 272310394278, СНИЛС: 140-021-098 81, дата и место рождения: 30.06.1967, г. Хабаровск, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64, кв. 218) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 принято к производству заявление Шаровой Инги Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 30.08.2019 Шарова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.
Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, реализация имущества Шаровой И.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор должника Ким Галина Григорьевна (далее - заявитель, кредитор) просит определение суда от 30.12.2020, апелляционное постановление от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника, которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в принятии заведомо неисполнимых обязательств; сокрытии от Ким Г.Г. сведений о финансовом положении при получении займа; передачи суммы займа третьему лицу, непринятии действий по ее взысканию; нераскрытии источников дохода; уклонении от погашения задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на иные цели; длительном нетрудоустройстве; отчуждении имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Также заявитель указывает на преждевременное завершение процедуры, введенной в отношении Шаровой И.А., ввиду наличия нереализованного имущества - дебиторской задолженности, которая не была предложена кредитору должника в качестве отступного;
на отсутствие надлежащей оценки судами обстоятельства возникновения заемных правоотношений между Ким Г.Г. и Шаровой И.А.
в 2010 году.
В материалы дела поступил отзыв Шаровой И.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также отзыв Смирнова А.А.
с аналогичной позицией и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании суда округа представитель Ким Г.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал, Шарова И.А. относительно указанных доводов возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 734 322, 40 руб.; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств проведены расчеты с кредитором - 65 000 руб. и погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства - 45 233,62 руб.; другого движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных источников ее пополнения не выявлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены; сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства Шаровой И.А. ввиду наличия нереализованного имущества - дебиторской задолженности, которая не была предложена кредитору должника в качестве отступного, подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих реальное намерение Ким Г.Г. оставить за собой нереализованное имущество должника не представлено: на собрание кредиторов с вопросом в повестке "О погашении требований кредиторов путем предоставления отступного", проведение которого было назначено на 09.10.2020, надлежащим образом извещенный кредитор явку не обеспечил; соответствующие требования (возражения) в процессе производства по настоящему делу в суде первой инстанции - не заявил.
Таким образом, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Шаровой И.А. выполнены, суд первой инстанции завершил указанную процедуру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45)
Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев соответствующие возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.
Так в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени (до сентября 2019 года) Шаровой И.А. производилось добровольное погашение задолженности перед Ким Г.Г., иных значительных долговых обязательств у должника в рассматриваемый период не имелось.
Установленные судами обстоятельства частичного погашения задолженности перед кредитором также опровергают доводы последнего об уклонении Шаровой И.А. от исполнения обязательств перед Ким Г.Г., при этом суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания в рамках исполнительного производства на доходы и иное имущество должника, которому бы должник препятствовал; а также иные подтверждения уклонения от сотрудничества с судебным приставом-исполнителем, сокрытия имущества (денежных средств, предметов роскоши), доходов от трудовой деятельности.
Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Шаровой И.А. от погашения долговых обязательств, как и ее нетрудоустройство в определенный период времени.
Доводы Ким Г.Г., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о сокрытии от кредитора иных источников дохода, необоснованном расходовании денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, не нашли своего подтверждения материалами настоящего банкротного дела, поскольку Шаровой И.А.
надлежащим образом и в полной мере перед судом и кредитором раскрыты сведения о поступивших от ее близких родственников денежных средств, необходимых и направленных на обеспечение ее жизнедеятельности ввиду отсутствия постоянного источника дохода до 2017 года. Иные расходы - приобретение для третьих лиц авиабилетов стоимостью 23 888 руб. обоснованно не признаны судом первой инстанции злоупотреблением со стороны должника, принимая во внимание обстоятельства их несения Шаровой И.А. по объективным причинам. Указанное Ким Г.Г. надлежащим образом не опровергнуто.
В отсутствие доказательств истребования Ким Г.Г. от Шаровой И.А. каких-либо сведений относительно ее постоянного дохода при предоставлении займа, а также предоставления заведомо ложных сведений последней с целью получения денежных средств от кредитора, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, как неподтвержденные материалами настоящего дела.
Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что непринятие Шаровой И.А. мер к взысканию задолженности с Верещака Владимира Николаевича, которому полученные от Ким Г.Г. денежные средства были предоставлены в качестве займа, не является достаточным основанием для неприменения к Шаровой И.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку указанный дебитор с 2017 года находится в процедуре банкротства (дело N А73-5673/2017 Арбитражного суда Хабаровского края), требования Шаровой И.А. включены в реестр требований его кредиторов, принимая во внимание также неопровержение заявителем доводов должника о том, что о цели займа - передачи денежных средств третьему лицу, было изначально известно кредитору, который также как и Шарова И.А. предоставил денежные средства без какого-либо обеспечения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возникновению между Ким Г.Г. и Шаровой И.А. заемных обязательств в 2010 году, не соответствует содержанию обжалуемого определения суда от 30.12.2020, согласно которому судом первой инстанции не установлено наличие неисполненных должником обязательств, возникших ранее 2014 года, с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований Ким Г.Г., возникших из договора от 30.11.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 22.12.2017 по делу N 2-5012/2017. Указанное с учетом периода возникновения задолженности перед Ким Г.Г., признанной обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве, не позволило судам расценить отчуждение имущества должником в 2012 году в качестве злоупотребления правом, влекущего неприменение к Шаровой И.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В данной ситуации необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель в своих возражениях, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, а также недоказанности части из них, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение к Шаровой И.А. санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредитора и должника.
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А73-12992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
