Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2295/2020, А51-13608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А51-13608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "о.Русский" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 348;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о.Русский"
на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А51-13608/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о.Русский"
к Владивостокской таможне
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, пом. П-403; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2019 N 10702070/281218/0205071.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требование заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о предоставлении декларантом всех необходимых документов, содержащих достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Также кассатор указывает на то, что использованный таможней источник ценовой информации является несопоставимым, ввиду значительного отличия характеристик задекларированного в нем товара.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель таможни в режиме онлайн-заседания поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ASKOLD TRADING CO., LTD", являясь грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ввезло на территорию ЕАЭС из порта Майдзуру (Япония) в порт Владивосток (Россия) вилочный погрузчик KOMATSU FG15-15 б/у, модель М121-206252, цвет кузова - оранжевый, в количестве 1 штука (далее - погрузчик, товар).
До таможенного оформления погрузчика, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи (контракта) от 27.12.2018 N 25/80-н/25-2018-6-250 (номер регистрации в реестре нотариуса), товар по указанному договору передан АО "ASKOLD TRADING CO., LTD" обществу со склада временного хранения ООО "Востокморсервис" (Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204-А).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/281218/0205071 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Общая стоимость товара по указанной декларации составила 55 000 японских иен. В обоснование сведений, указанных в представленной декларации, обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 21.12.2018 N MVLF00006, договор купли-продажи (контракта) от 27.12.2018 N 25/80-н/25-2018-6-250, удостоверенный нотариусом, инвойс от 27.12.2018 N 27122018.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение от 29.12.2018 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной декларации на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на аналогичные товары, отсутствие банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров, которые можно однозначно идентифицировать с данной поставкой, прайс-лист производителя товаров, также у заявителя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся условий поставки, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, сведений о стоимости товара в стране отправления, расчетов с продавцом.
В установленный срок по запросу таможни декларант представил ответ и пакет документов, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товара по спорной декларации на товары (29.12.2018) приняла решение от 23.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/281218/0205071, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи (контракт от 27.12.2018, инвойс от 27.12.2018, коносамент от 21.12.2018).
В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, в частности, по данным ИСС "Малахит" средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составлял 13 139,01 долларов США, тогда как в спорной декларации на товары заявлена стоимость 495,79 доллара, которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России. Согласно спорной декларации на товары ИТС товара составляет 0,20 доллара США за кг, в то время как средняя стоимость данного товара по ФТС составляет 8,85 долларов США за кг, по ДВТУ - 5,31 долларов США за кг. Также таможней установлено, что заявленная обществом цена 0,20 доллара США за кг. является ниже цены декларируемого в стране металлолома (0,22-0,24 доллара США за кг.).
В связи с этим арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у таможни объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума N 49).
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума N 49).
Между тем, как установлено судами, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу документы, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорного товара в сравнении со сведениями об аналогичном товаре, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.
Так, из ответа общества от 29.12.2018 N 248-СПВ на требование таможни о предоставлении электронных документов судами установлено, что техническая документация на декларируемый по спорной декларации товар у заявителя отсутствовала; а из ответа общества на запрос документов от 25.02.2019 N 054-СПВ следует, что продавцом товара скидки при продаже техники по договору купли-продажи от 27.12.2018 не предоставлялись, притом что банковские платежные документы по оплате за декларируемый товар не были представлены как при подаче спорной декларации на товар, так и по запросу таможни.
При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, наличие низкой цены товара ничем не объясняется и не подтверждено обществом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем общество не предприняло достаточных мер, по сбору доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, тогда как таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Довод общества в жалобе о неправильном избрании таможней источника ценовой информации, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и отклонен, поскольку проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможенным органом последовательно, а выбранный источник ценовой информации наиболее сопоставим со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в отношении ввезенного обществом погрузчика информация о его годе выпуска в коммерческих документах отсутствовала, как не была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки. Таким образом, установив, что стороны согласовали к поставке товар, в отношении которого какие-либо сведения о его дате выпуска отсутствовали, таможня обосновано исходила из отсутствия существенного значения указанного обстоятельства при заключении сделки как не влияющего на стоимость товара, в связи с чем избрание в качестве источника ценовой информации декларации на товары N 10009242/161118/0000822, в которой заявлен аналогичный товар 2004 года выпуска, не может свидетельствовать о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений статьи 42 ТК ЕАЭС.
Ссылка кассатора на инициированную им процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары в части дополнения графы 31 сведениями о годе выпуска погрузчика (1989), как обоснованно отмечено апелляционным судом указанных выше выводов не отменяет, поскольку на момент декларирования товара такие сведения в распоряжении таможни отсутствовали.
Утверждения общества о необоснованном отклонении судом условий поставки DAT, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение таможни не содержало выводов, ставящих под сомнение названное условие поставки. При этом апелляционный суд учел, что товар по договору от 27.12.2018 был передан обществу одновременно с его подписанием, однако сведений о поставке товара на указанных условиях не содержал, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами базиса поставки.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А51-13608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
