Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2293/2020, А59-7211/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А59-7211/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка"
на решение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020
по делу N А59-7211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 43)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (ОГРН 1036500608100, ИНН 6510005663, адрес: 694046, Сахалинская область, Анивский р-он, с. Троицкое)
о взыскании 502 270,31 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - СНТ) о взыскании 502 270,31 руб. долга за потреблённую в июле, августе и сентябре 2019 года электроэнергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 05.02.2020 (судья Боярская О.Н.), принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.02.2020), иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 (судья Номоконова Е.Н.) решение суда от 13.02.2020 изменено, иск удовлетворен частично на сумму105 270,31 руб.
СНТ, не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и допущенные процессуальные нарушения. В своей кассационной жалобе заявитель, помимо доводов об отсутствии задолженности СНТ за исковой период, привел доводы о несоответствии данных в представленном акте сверки задолженности заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 к договору энергоснабжения, имеющего, по мнению ответчика, приоритетное значение по отношению к акту сверки, определяющего сумму задолженности по состоянию на 30.04.2019, поскольку в акте сверки не учтена реструктуризация долга. Кроме того, заявитель сослался на допущенные судами процессуальные нарушения, такие как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика и неизвещения его о начавшемся судебном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, 21.12.2016 между ПАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Ягодка" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 113035, с условием о его пролонгации, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора), а потребитель обязался энергию принять и оплатить на условиях данного договора, соблюдать установленный режим электропотребления, содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1.15 договора потребитель обязуется производить снятие показаний измерительных комплексов в последний день каждого текущего календарного месяца и в течении следующего рабочего дня сообщать гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме "Сведения о расходе потребления электроэнергии" за подписью уполномоченного лица и скрепленного печатью предприятия.
Согласно пункту 6.2.1 договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает потребителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждой точке поставки с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.). Потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит полный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при наличии задолженности потребителя по договору энергоснабжения денежные средства, поступившие в оплату электроэнергии, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении.
На основании полученных от СНТ показаний Общество оформило ведомости электропотребления, в которых произвело расчёт подлежащего оплате объёма потреблённого ресурса и выставило на его оплату счета-фактуры: N 23315-080-02 от 31.07.2019 на сумму 191 143,44 руб., N 29806-080-02 от 31.08.2019 на сумму 214 611,84 руб., N 33346-080-02 от 30.09.2019 на сумму 201 238,88 руб.
Полагая, что Товариществом поставленная в спорный период электроэнергия не оплачена, Общество потребовало погасить образовавшийся долг, направив в адрес СНТ претензию N 1/3-3764 от 23.10.2019. Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку с позиции статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (ведомостям потребления, сведениям о расходе электроэнергии), признал установленными факты поставки электроэнергии на объекты СНТ в объеме, предъявленном к оплате истцом, и её неоплаты со стороны ответчика.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с учетом установленного факта и объема поставки электроэнергии в спорный период и длящегося характера правоотношений сторон, проанализировав подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2019, приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты после составления указанного акта сверки (платежные поручения за период декабрь 2019 года - январь 2020 года), констатировал, что применительно к рассматриваемому периоду размер долга ответчика составил 105 270,31 руб. (поставлено электроэнергии на сумму 606 994,16 руб., оплачено в сумме 501 723,85 руб.).
Обсудив возражения истца относительно распределения поступивших от ответчика оплат с позиций статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд заключил, что факт неоплаты ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии подтверждён лишь в той сумме, которая не внесена потребителем гарантирующей организации, а именно - в сумме 105 270,31 руб. В остальной части факт оплаты электроэнергии за июль, август 2019 года, в том числе подтверждён подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.09.2019 (в части 397 000 руб.), а в остальной части (209 994,16 руб., из них 8 755,28 руб. за август, сведения об оплате которых отсутствуют в акте, и 201 238,88 руб. за сентябрь) долг частично погашен путём зачёта исполненного по платёжным поручениям N 38 от 30.12.2019 (зачет на сумму 4 723,85 руб.) и N 1 от 16.01.2020 (зачёт в сумме 100 000 руб.), на что указал сам истец при уточнении исковых требований, с учётом отсутствия в данных платёжных поручениях указания на оплачиваемый период.
При этом, проверив аргументы ответчика об оплатах в сумме, превышающей 501 723,85 руб., суд счел их бездоказательными, в результате чего правомерно отклонил их.
Одновременно суд не усмотрел оснований для учёта во взаиморасчётах сторон по спорному периоду платежей, поступивших во исполнение заключённого сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 о реструктуризации задолженности, ввиду гашения задолженности, возникшей за пределами спорного периода.
При установленном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковое требование на сумму 105 270,31 руб., соответственно отказав в его остальной части.
В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания ответчиком наличия задолженности по спорному периоду, о несоответствии данных, приведенных в акте сверки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, были рассмотрены и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемом судебном акте. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, в дело не представлено.
Процессуальных нарушений, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции также не обнаружено.
Приведенные СНТ доводы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности представленными в суд 23.01.2020 возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену состоявшегося апелляционного постановления не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А59-7211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Яшкина Е.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
