Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-229/2020, А51-3676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А51-3676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй": представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй"
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А51-3676/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" (ОГРН 1052500906259, ИНН 2502030820, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, Н, далее - ООО "Пхеньян Артем-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т. Океанский, 40, далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2019 N 407.
Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Пхеньян Артем-Строй", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Общество, ссылаясь на пункты 29, 33, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н указывает, что, поскольку акт проверки не содержит сведений о каких-либо иных выявленных правонарушениях в рамках проведенной проверки, все остальные акты, вынесенные после 09.01.2019, являются актами, вынесенными по одной и той же проверке, несмотря на то, что основанием для их проведения являются новые поручения. Не оспаривая факт совершения правонарушений, кассатор полагает невозможным применение к нему мер ответственности в виде штрафа со ссылкой на письмо ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, поскольку в результате одной проверки выявлены несколько однородных правонарушений и имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения. Считает возможным освобождение общества от административного наказания ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Михайлова А.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Пхеньян Артем-Строй" проведена проверка расчетов с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2019 N 18.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15.02.2017 в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 N 4 в сумме 1 245 053 руб. были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданином КНДР Пак Чер У по договору займа наличных денежных средств от 15.02.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (Заимодавец) и обществом (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа. Пак Чер У является учредителем общества.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чер У не имеет вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем является нерезидентом.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 07.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 253620190128002301 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.02.2019 N 407 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в сумме 466 895 руб.
Не согласившись с постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по принятию в кассу общества от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.02.2017 N 4 на сумму 1 245 053 руб., минуя счет в уполномоченном банке.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления валютной операций в виде приема от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 245 053 руб. через кассу ООО "Пхеньян Артем-Строй", а не через банковские счета в уполномоченном банке, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения, кроме того, его размер назначен ниже низшего предела с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 28.01.2019 N 2536201901280019 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.
Оснований для применения к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды обоснованно не усмотрели.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А51-3676/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
