Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2284/2020, А59-5156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А59-5156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.
при участии:
от ООО "Геосервис": Кузьменко Е.Ю., представителя по доверенности от 22.08.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания"
на решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А59-5156/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис"
о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420; далее - АО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1044100947549, ИНН 4105028427, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, 6; далее - ООО "Геосервис") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 руб.
Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней АО "СНК" просит решение от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие относительно выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по таким видам работ как устройство покрытия площадки по вахтовый поселок из скального грунта, геофизические работы, авторский надзор и строительный контроль. Приводит доводы о том, что использование определенной буровой установки было установлено рабочим проектом, согласование использования иной буровой установки в геолого-техническом плане является по своей сути формальным разрешением заказчика на ее использование. Указывает на то, что геофизические исследования методом СГДТ ответчиком не выполнялись по причине отсутствия у него оборудования для выполнения этих работ. Ответчиком не выполнялся авторский надзор, строительный контроль фактически осуществлялся над самим собой.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геосервис", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ООО "Геосервис", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложил свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним свои пояснения.
АО "СНК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО "СНК" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен контракт от 28.01.2019 N 5/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и индивидуальным рабочим проектом "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения" в сроки, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 6 месяцев с момента начала работ.
Стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 582 678 руб., в том числе НДС (20%) 10 097 113 руб. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).
Заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от цены контракта, что составляет 18 174 803 руб. 40 коп. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заказчиком счет счета, счет-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса (пункты 4.2, 4.3 контракта).
Во исполнение контракта от 28.01.2019 N 5/19 заказчиком перечислен аванс в указанной контрактом сумме.
Переданные подрядчиком акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1, счет от 01.07.2019 N 107 и счет-фактуру от 01.07.2019 N 113 на 50 485 565 руб. заказчик отказался подписать.
В подтверждение выполнения работы истцом представлен акт сдачи и приемки скважины из реконструкции в эксплуатацию от 06.06.2019, подписанный заказчиком 11.07.2019. Акты формы КС-2 сторонами не составлялись и не подписывались.
Подрядчик предъявил к оплате счет от 01.07.2019 N 107 на сумму 42 407 874 руб. 60 коп., который был оплачен заказчиком платежным поручением от 12.08.2019.
13.08.2019 АО "СНК" письмом N 730 обратилось в адрес ООО "Геосервис" с просьбой возвратить как ошибочно перечисленные 3 134 698 руб.
В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 14.08.2019 сообщил об отказе возвратить указанную сумму.
Поскольку работы на сумму 3 134 698 руб. ООО "Геосервис" не были выполнены, АО "СНК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта от 28.01.2019 N 5/19, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что несоответствие объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, АО "СНК" обосновывает невыполнением ООО "Геосервис" ряда работ: 1. Устройство покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия). (Сметный расчет 1.1 пункт N 37 страница 18); 2. Не осуществлен возврат материалов в текущих ценах на III квартал 2016 года по сметному расчету составляет 1047178 (один миллион сорок семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 копеек). (Сводный сметный расчет N 1026-1 пункт N 58 страница 13 столбец 8); 3. Не выполнялся авторский надзор (Глава 10 пункт N 41 Сводного сметного расчета N 1026-1 страница 11); 4. Не выполнялся строительный контроль (пункт N 53 Сводного сметного расчета N 1026-1 страница 12); 5. При выполнении освоения на продуктивность в обсаженном боковом стволе не использовались: - Кислота соляная (Сметный расчет N 4.4, пункт N 11, Сметный расчет N 4.4.1 пункты N 7), - Газовый конденсат (Сметный расчет N 4.4, пункт N 12, Сметный расчет N 4.4.1 пункты N 8), - Эксплуатация машины М-20 (колтюбинк) (Сметный расчет N 4.4, пункт N 22 и N 27); 6. Не выполнены геофизические работы (метод СГДТ) (Приложение N 11 к сводному сметному расчету N 1026-1 пункты N 1.5, N 4.5).
Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами контракта были согласованы отступления от первоначального индивидуального рабочего проекта. Некорректно заложенные в индивидуальный рабочий проект работы были заменены на альтернативные, что отражено в ГеологоТехническом Плане от 04.02.2019.
При этом судами обеих инстанций установлено, что относительно устройства покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия) фактически необходимый для площадки скальный грунт был использован для отсыпки площадки под более массивную буровую установку ZJ-30, использование которой было согласовано сторонами в Геолого-Техническим Планом (пункт 4.1 плана). Кроме того в Геолого-Техническом Плане сторонами согласовано неприменение отдельных материалов и оборудования, таких как кислота соляная и газовый конденсат, эксплуатация машины М-20 (колтюбинг).
Также, Геолого-Техническим Планом предусматрено выполнение следующих операций вместо указанных выше: освоение скважины на спущенных насосно-компрессорных трубах диаметром 60,3мм способом перевода скважины на техническую воду и снижением уровня в скважине с помощью компрессора ПКСА 10/250. То есть вместо предусмотренных ИРП соляной кислоты, газового конденсата и колтюбинга были использованы техническая вода, ПАВ (поверхностно активное вещество) для обработки технической воды, используемой для замены бурового раствора при вызове притока (пункты5.14, 5.19) и азотный компрессор ПКСА 10/250.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения", исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуального рабочего проекта, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта.
Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы относительно не выполнения работ по устройству покрытия площадки по вахтовый поселок из скального грунта, были предметом исследования судами и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в согласно статье 1 контракта "План работ" - разработанный в письменной форме подрядчиком и утвержденный заказчиком документ, отражающий уточненный перечень (виды) Работ". В этой связи необходимый для площадки скальный грунт был применен для отсыпки площадки под более массивную буровую установку ZJ-30, использование которой было согласовано сторонами в Геолого-Техническим Планом (пункт 4.1 плана). При этом факт использования ответчиком данного объема грунта истец фактически не оспаривает.
Доводы жалобы относительно не проведения подрядчиком работ по авторскому надзору судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) выполнение авторского надзора не предусмотрено.
Иные доводы жалобы были предметом исследования как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанцийс правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А59-5156/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
