Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-228/2020, А59-5251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А59-5251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Суворовой Екатерины Михайловны - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Екатерины Михайловны
на решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А59-5251/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 1156501000545, ИНН 6501269451, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 67)
к индивидуальному предпринимателю Суворовой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 318650100027394, ИНН 650115429330)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суворовой Екатерины Михайловны (далее - предприниматель, Суворова Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, предприниматель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Предприниматель, выражая несогласие с выводами судов об отнесении оказываемой услуги по лазерной эпиляции к медицинским услугам, настаивает, что услуга относится к профилю "Косметология", что не требует наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Полагает, что суды ошибочно ссылаются на Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура N 804н), поскольку само по себе включение спорных услуг в перечень не свидетельствует о том, что все услуги по удалению волос являются исключительно медицинскими.
В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, относящий услугу по лазерной эпиляции к услугам косметическим прочим (код 96.02.19); на ГОСТ Р 55321-2012, относящий услуги по лазерной эпиляции к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера и действия. Указывает, что используемый предпринимателем аппарат "DF Laser Hybrid" не является медицинским оборудованием. В связи с чем, считает несостоятельной ссылку на письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/2018 "О незарегистрированном медицинском изделии", поскольку в данном письме отсутствуют сведения о модели оборудования, которую использует предприниматель. Сообщает, что суды не применили положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.
Управление, отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и предприниматель, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Суворова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 318650100027394; основным видом деятельности предпринимателя является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02.2).
Деятельность осуществляется предпринимателем в студии "Laser Love", расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 40.
20.06.2019 в рамках проверки обращения потребителя на качество и порядок оказания процедуры лазерной эпиляции в студии "Laser Love", управлением был осуществлен выезд на место оказания услуг.
По результатам проверки установлено, что Суворова Е.М. оказывает платные услуги по проведению эпиляции (удалению волос) на оборудовании - аппарат "DF Laser Hybrid", изготовитель - Beijing ADDS Development, адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, jinxig West Road, Daxing Distrikt. Beijing; произведено пo заказу ООО "ДФ-ЛАЗЕР" (далее - аппарат).
Кроме того, управлением также установлено, что аппарат для эпиляции предоставлен ООО "ДФ-Лазер" предпринимателю на основании договора аренды от 15.03.2019 N 15 сроком на 12 месяцев; стоимость ежемесячной платы составляет 20 000 руб.
Стоимость платных услуг по проведению эпиляции (удалению волос), в зависимости от зоны участка тела, установлена в прайс-листе, утвержденном предпринимателем.
Управление сочло, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение о лицензировании) и Номенклатуры N 804н предоставление медицинской услуги по лазерной эпиляции осуществляется предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.
20.06.2019 по результатам проведенной проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 65АП075619 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. К протоколу приложены фототаблица и объяснения об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).
Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, материалы административного дела направлены мировому судье участка N 27 городского округа Южно-Сахалинск, который определением от 26.07.2019 по делу N 5-419/2019 в порядке статей 29.5, 29.9 КоАП РФ передал их на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не найдя оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Закон N 99-ФЗ.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Из определений, данных в статье 3 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании косметология относится к работам (услугам), составляющих медицинскую деятельность.
Понятие и перечень медицинских услуг также определены Номенклатурой N 804н, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
В соответствии с Номенклатурой в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как "проведение эпиляции (код А14.01.013)" без подразделения по методам, а также услуга с кодом A14.01.012 "проведение депиляции".
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, суды пришли к верному выводу, о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
Осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению потребителям платной услуги "проведение эпиляции" (удалению волос) на оборудовании - аппарат "DF Laser Hybrid", следует из материалов дела, предпринимателем не отрицалось.
Материалами дела также подтверждается оказание предпринимателем услуг лазерной эпиляции, являющихся в силу приведенных положений законодательства медицинской услугой, в отсутствие лицензии, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения предпринимателем указанных нормативных требований, о наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для своевременного получения лицензии на осуществляемый им вид деятельности, как и доказательств принятия необходимых мер, направленных на ее получение, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Вместе с этим, суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования как не опровергающие оказание предпринимателем услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного аппарата, относящегося к простым медицинским услугам, и предполагающего наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые учли, что статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.
Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.
Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.
Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).
Доводы предпринимателя, о том, что используемый аппарат не является медицинским, не опровергают оказание предпринимателем услуг по аппаратной эпиляции, которая относится к медицинской деятельности и предполагает наличие специального разрешения (лицензии).
Таким образом, позиция предпринимателя об отсутствии состава правонарушения получила надлежащую правовую оценку судов.
Нарушения порядка проведения административного расследования, прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.
Срок давности привлечения к ответственности судами проверен, признан соблюденным. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной вмененной статьей КоАП РФ.
При этом судебные инстанции не установли оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 Кодекса для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены наказания штрафом на предупреждение.
Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ также подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и признали доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, не усмотрев неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А59-5251/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
