Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2281/2020, А04-4892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А04-4892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В.Кондратьевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: представителя Е.Б. Елгиной по доверенности от 24.10.2018 N 182192;
от ответчика: представителей Е.В. Лысенко по доверенности от 30.10.2019 N 08-02, Е.Н. Кузнецовой по доверенности от 03.04.2019 N 08-02-07;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск", государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"
на решение от 22.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А04-4892/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, адрес: 675019, Амурская область. г. Благовещенск, поселок Аэропорт)
к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)
третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1192801000017, ИНН 2801246458, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 1192801000028, ИНН 2801246440, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206), Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 6675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93), казенное предприятие Амурской области "Амурский комбинат" (ОГРН 1142801001298, ИНН 2801193132, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173 А)
о взыскании 18 753 277,12 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ГКУ Амурской области "Строитель") убытков в размере 18 753 277,12 руб.
Определениями суда от 11.07.2019, 01.08.2019, 20.08.2019, 23.09.2019, 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, акционерное общество "Буреягэсстрой" (АО "Буреягэсстрой"), казенное предприятие Амурской области "Амурский комбинат", муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен частично, с ГКУ Амурской области "Строитель" взыскано 13 671 431,12 руб. убытков, 85 124 руб. расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" и ГКУ Амурской области "Строитель", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба 5 081 846 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 081 846 руб. убытков.
Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинной связи. Ответчик не заказал исследование объекта незавершенного строительства в полном объеме и при заключении контракта с исполнителем не внес в задание на проектирование данный пункт для исполнителя; допустил невыполнение в полном объеме предусмотренных проектом работ, не потребовал от исполнителя паспорта и сертификаты пожарной безопасности по примененным материалам по ранее выполненным отделочным работам по на фасаде аэровокзала по оси 1 - 19 либо результат лабораторных исследований о допустимости примененных отделочных материалов в соответствии с I классом огнестойкости. Ссылается на положения ГОСТ Р 53778-2010, статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, положения технического задания и рабочей документации, из анализа которых следует обеспечение класса функциональности пожарной безопасности здания Ф3.3, степень огнестойкости - I. Оспаривает выводы судов о том, что проектом предусмотрена полная замена наружной отделки фасадов здания. Реконструкция здания старого аэровокзала либо его облицовка никакими проектными решениями не учитывалась.
ГКУ Амурской области "Строитель" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает на включение в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" требования ответчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 237 228 руб. Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, в силу статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на АО "Буреягэсстрой", ГКУ Амурской области "Строитель" приняло все меры для замены фасада здания и является ненадлежащим ответчиком.
Считает неправомерной ссылку судов на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действующей на дату исполнения договора. Ссылаясь на положения своего Устава приводит довод о том, что не имеет правовых и финансовых возможностей для выполнения требования истца. Обращает внимание на то, что государственная экспертиза и проектная организация визуально не смогли определить вид установленных фасадных плит, истец необоснованно обвиняет ответчика в непроведении входного контроля материалов, указывает на подпункт а) пункта 6, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468. Заказчиком совместно с подрядчиком проведены все мероприятия о строительному контролю и приемке работ как по облицовке фасада, так и по всему объекту, а АО "Буреягэсстрой" было вправе при осуществлении входного контроля провести испытания продукции своими силами (лабораторный и геометрологический контроль), на что указано в пункте 8.4 контракта. Истцом не доказана вина ответчика и наличие причинной связи.
ГКУ Амурской области "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" оспорило изложенные в ней доводы, указало, что истец не понесет расходы для восстановления фасада в связи с прекращением его права на объект и отсутствием у него возможности использовать денежные средства, полученные по исполнительному документу по настоящему делу, вины ответчика, причинная связь и размера убытков не доказаны. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области инициировало проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта и внутренних авиалиний и после заключения такого соглашения права владения и пользования объектом перейдут концессионеру, истец будет ликвидирован. Просило кассационную жалобу ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" оставить без удовлетворения.
Третье лицо Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы ГКУ Амурской области "Строитель", полагая, что судами не принято во внимание принятие ГКУ Амурской области "Строитель" всех предусмотренных законодательством мер для замены фасада здания, ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как установлено судам и следует из материалов дела, между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" и ГКУ Амурской области "Строитель" 16.08.2010 заключен договор о передаче функций застройщика по объекту "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск" (договор).
ГКУ Амурской области "Строитель" и АО "Буреягэсстрой" 12.03.2010 заключили государственный контракт N 408 на выполнение проектных строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" (контракт).
В пункте 4 Технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что объект должен отвечать требованиям действующего законодательства.
Администрацией города Благовещенска 07.10.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "2 этап 1 очереди терминала внутренних авиалиний аэровокзального комплекса города Благовещенска".
10.06.2016 произошло возгорание фасада административной части здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск". Согласно выводам подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области технического заключения от 12.07.2016 N 274-16 причиной пожара послужило загорание горючих материалов; в конструкции отделки фасада применялся горючий уплотнительный шнур и силиконовый герметик вместо предусмотренных проектом негорючих материалов.
Для определения причин возгорания на объекте в период его гарантийной эксплуатации, ФГБУ ФПС ИПЛ по Амурской области 01.08.2016 выданы технические заключения N 286-16. N 285-16, N 284-16, N 283-16 по определению группы горючести фасадной плитки "Алюкобонд", применяемой для облицовки стен с наружной стороны здания аэровокзального комплекса, при подготовке которых исследованы фасадные плиты в месте очага пожара и в поврежденном огнем мест (обозначенное на плане "возгорание", в осях 1-4), изъяты элементы фасада, по которым АО "Буреягэсстрой" производились работы в рамках государственного контракта.
Указанными заключениями установлено, что наружная облицовка всего объекта "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" выполнена панелями, изготовленными из материалов, относящихся к группе горючести Г3-Г4 по ГОСТ 30244-94.
ГКУ Амурской области "Строитель" как государственный заказчик по государственному контракту N 408 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Буреягэсстрой" об обязании безвозмездно выполнить работы по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск" в объеме 2042,8 м2 с применением материалов, обеспечивающих требования пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу N А04-10415/2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем ГКУ Амурской области "Строитель" в рамках дела о банкротстве N А04-3531/2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" требования в размере 12 237 228 руб.
Заявление ГКУ Амурской области "Строитель" удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" включены его требования в размере 12 237 228 руб.
ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" за счет средств предприятия произвело работы по устранению последствий возгорания фасада административной части здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" в осях 1-4 объекта (часть здания, где произошло возгорание на сумму 5 081 846 руб.), в том числе на основании договоров, заключенных с ООО "Амурстрой-Окна ДВ" (монтаж навесной части фасада), ООО "Стройвест" (ремонт внутренних помещений) и ООО "Системы безопасности" (ремонт пожарной системы безопасности).
Для определения размера затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу и монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой фасадными плитками объекта "Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск" в объеме 2042,8 кв.м. с применением материалов, обеспечивающих требования пожарной безопасности, соответствующих СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, в следующих осях: по оси 1/А-Е - 279,4 м2; по оси 19/В-Е - 324,1 м2; по оси Е/4- 19 -1043,5 м2; по оси Е/4-6 (3 этаж) - 61,1 м2; по оси 6/А-Е (3 этаж) - 151,3 м2., в остальной части фасада здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" по заданию ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" обществом с ограниченной ответственностью Проектностроительное объединение "Благовещенскпроект" составлена локальная смета на сумму 13 671 431,12 руб.
ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск", полагая, что в результате виновных действий ГКУ Амурской области "Строитель" ему причинены убытки, обратилось в суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходили из того что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица (нарушения обязательства), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе проверки наличия совокупности элементов состава, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков судами по результатам оценки доказательств установлено, что ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск", с этой целью заключил государственный контракт N 408 от 12.03.2010 с подрядной организацией АО "Буреягэсстрой", ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемке выполненных подрядчиком работ; принял исполнительную документацию и оплатил работы, не отвечающие требованиям проекта по пожарной безопасности, в связи с чем должен отвечать за качество строительно-монтажных работ.
При этом судами учтено, что в исполнительной документации отсутствуют доказательства того, что заказчик ГКУ Амурской области "Строитель" обращался к подрядной организации с требованием предоставить результаты входного лабораторного контроля качества примененных материалов, а также отсустствие доказательств того, что АО "Буреягэсстрой" согласовывало с ответчиком за 30 дней до начала работ используемые материалы. Эксплуатация здания "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" при наличии облицовки наружных стен горючими материалами несет потенциальную опасность и риск угрозы для жизни и здоровья граждан неопределенного круга (пассажиров, лиц, встречающих и провожающих пассажиров, работников предприятия и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории аэровокзального комплекса).
Суд округа, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 748 ГК РФ, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции на момент заключения договора), условия пункта 1.1 договора от 16.08.2010, пунктов 7.1, 7.4, 12.2 контракта N 408 от 12.03.2010, поддерживает выводы судов о том, что ответчик является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции заказчика-застройщика, в его обязанности входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, осуществление контроля за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации возлагается на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.
Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком.
Таким образом, законодателем обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика).
Соответственно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства застройщик несет ответственность, в том числе гражданско-правовую.
На основании изложенного довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является подрядчик, подлежит отклонению.
Исходя из состава функций, которые ГКУ Амурской области "Строитель" должно было выполнять по договору в качестве заказчика-застройщика, учитывая подпункт "а" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованности указания заказчика на непроведение входного контроля материалов.
Ссылка ГКУ Амурской области "Строитель" на то, что АО "Буреягэсстрой" в соответствии с пунктом 8.4 контракта вправе при осуществлении входного контроля провести испытания продукции своими силами (лабораторный и геометрологический контроль), а заказчик не имел соответствующей лаборатории, не свидетельствует о несоответствии выводов судов нормам материального права. Условие пункта 8.4 контракта предусматривает для исполнителя альтернативу способа исполнения обязательства в рамках контракта, не освобождает подрядчика от проведения входного контроля, а заказчика-застройщика от проверки осуществления входного контроля.
При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 13 671 431,12 руб., которая определена на основании составленной ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" локальной сметы, соответствующей по виду работ и примененным индексам соответствует фактическому объему работ по замене облицовки фасада с учетом материалов, предусмотренных проектом.
Ссылка судов на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ в редакции, действующей на дату исполнения договора, не повлияла на результат рассмотрение спора, поскольку в данной норме права закреплено основное понятие застройщика, обязательное для целей правоприменения, которое было закреплено и в ранее действующей редакции на дату заключения договора 16.10.2010.
Финансирование из бюджета, а также включение в реестр требований кредиторов АО "Буреягэсстрой" требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 237 228 руб., не освобождает ГКУ Амурской области "Строитель", а также как сторону обязательства от надлежащего его исполнения и от ответственности за ненадлежащее исполнение.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков 5 081 846 руб., суды по результатам оценки доказательств исходили из недоказанности причинной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
Кроме того, судами принято во внимание, что истец согласился с доводом ответчика о том, что облицовка главного фасада, находящегося со стороны привокзальной площади объекта: "Аэровокзальный комплекс, г. Благовещенск" в осях 1-4 (место, поврежденное пожаром) и осях 4-19 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 12.03.2010 N 408 не выполнялась, а также что указанные обстоятельства подтверждаются и определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N А04-3531/2016.
Судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены доводы ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" о наличии оснований для взыскания данных убытков в связи с несением им расходов на ремонт части здания, поврежденной от возгорания (в осях 1 - 4), повреждением основных средств и материальных ценностей в кабинетах.
Довод о том, что реконструкция здания старого аэровокзала либо его облицовка никакими проектными решениями не учитывалась, не влияет на сделанные судами выводы с учетом представленного истцом письменного расчета понесенных убытков (т. 1 л. д. 134), приведенных судами мотивов, затрагивает сферу оценки доказательств.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой и сделанными на ее основе выводами о наличии либо отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А04-4892/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
