Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2280/2020, А59-5996/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А59-5996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.
при участии:
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю., представителя по доверенности от 18.11.19 N 731/19
от ООО "СахМорФлот": Насташева Ф.С., представителя по доверенности от 01.07.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "СахМорФлот"
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахМорФлот"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"
о признании частично недействительным договора об оказании услуг
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", исполнитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахМорФлот" (ОГРН 1036500606120, ИНН 6501140000, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2; далее - ООО "СахМорФлот", заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 27 от 10.08.2017 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период март, апрель 2018 года в сумме 52 550 руб. 82 коп. и неустойки в размере 3941 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - ФАС России) и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, адрес: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39; далее - РЭК).
Определением суда от 22.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора N 27 от 10.08.2017 в части пункта 3.1, предусматривающего право исполните ля определять стоимость оказанных услуг, и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение от 19.08.2019 отменено, встречные исковые требования ООО "СахМорФлот" удовлетворены полностью, исковые требования ФГУП "Нацрыбресурсы" удовлетворены частично. Признана недействительной часть сделки, оформленная договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 27 от 10.08.2017 между ФГУП "Нацрыбресурсы" и ООО "СахМорФлот", содержащая условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и том, что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора). С ООО "СахМорФлот" в пользу ФГУП "Нацрыбресурсы" взыскана стоимость оказанных услуг по договору N 27 от 10.08.2017 в сумме 14 750 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурсы" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, а также положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ. Указывает на то, что оспариваемыми положениями договора от 10.08.2017 N 27 установлены тарифы не только на услуги в морском порту, подлежащие госрегулированию, но и на иные услуги, не относящиеся к сфере естественных монополий. Также заявитель жалобы ссылается на то, что фактически обжалуемое постановление основано на заключении эксперта, выполненном экспертом Буяновым А.С. в рамках дела N А59-3851/2018, которое как доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости. Кроме того, считает, что в целом заключение от 12.09.2019 не отвечает признакам объективности и достоверности, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат подходу антимонопольных органов при установлении тарифов на услуги в морских портах. По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции необоснованно исключены из расчета 10 метров, являющихся интервалом между судами. Указывает на необходимость применения правила "эстоппель". Настаивает на пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования ФГУП "Нацрыбресурсы" взыскании неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СахМорФлот", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемое постановление отставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по средствам вэб-лайн заседания, представители ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "СахМорФлот" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 27 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск согласно которому исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению N 1 к настоящему договору, оплата услуг по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги.
На основании пункта 3.2.3 договора справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги. Исполнитель направляет справку-расчет и акт оказанных услуг заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре или предоставляет под роспись его правомочным лицам. В случае не подписания заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг, за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком. Момент получения заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг устанавливается не позднее 10-ти дней с момента отправки заказного письма с уведомлением о вручении заказчику по адресу, указанному в договоре, а в случае получения вышеуказанных документов правомочным лицом, моментом получения считается дата подписания представителем заказчика справки-расчета и акта оказанных услуг.
Пунктом 3.3 договора определено, что размер тарифов может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет один экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляется под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2018 (пункт 5.1 договора).
Приложением N 1 к данному договору установлены тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом предприятия, в том числе: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР - 2,97 руб. (без НДС) за пог.м в час; швартовка и отшвартовка судна водоизмещением от 301 до 3000 р.т. - 1728 руб. (без НДС) за одну операцию; накопление ТБО - 2376 руб. (без НДС) за м? ТБО; подготовка причала - 637 руб. (в том числе НДС 18%).
Примечанием 3 к данному приложению предусмотрено, что при расчете платы за стоянку судна у причала первым и последующими бортами к длине судна в соответствии с пунктом 94 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).
В процессе исполнения договора предприятием были утверждены новые тарифы на спорные услуги с 01.10.2017, в том числе: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР - 3,27 руб. (без НДС) за пог.м в час; швартовка и отшвартовка судна водоизмещением от 301 до 3000 р.т. - 1904,98 руб. (без НДС) за одну операцию; накопление ТБО - 2619,35 руб. (без НДС) за м? ТБО; подготовка причала - 637 руб. (в том числе НДС 18%).
Заявкой от 27.02.2018 исх.N 010 общество запросило у предприятия разрешение на постановку судна к причалу N 6 с 01.03.2018 по 31.03.2018 для обслуживания судна "Гипанис", тип ТХ, наибольшая длина (в метрах) - 52,3 м, наибольшая ширина (в метрах) - 9,3 м, осадка судна (в метрах) - 4,2 м, техническое состояние - на ходу, для пассажироперевозки, выгрузки/погрузки генерального груза.
Во исполнение договора исполнителем в период с марта по апрель 2018 года были оказаны услуги по подготовке и предоставлению причала, по швартовке и отшвартовке судна у причала, по накоплению ТБО и подготовке причала на общую сумму 56 492 руб. 11 коп, что подтверждается актами оказанных услуг N 259 от 31.03.2018 на сумму 43116 руб. 16 коп., N 260 от 31.03.2018 на сумму 3 185 руб., N 288 от 13.04.2018 на сумму 5 612 руб. и N 289 от 13.04.2018 на сумму 637 руб., справками-счетами от 07.03.2018, от 12.03.2018, 19.03.2018, от 25.03.2018, от 31.03.2018 и от 11.04.2018, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.
Поскольку по состоянию на 28.04.2018 услуги по предоставлению причалов морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск для осуществления стоянки т/х "Гипанис" обществом не оплачены, предприятие направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 52 550 руб. 82 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания услуг в сумме 52 550 руб. 82 коп. и пени за период с 17.05.2018 по 30.07.2018 в сумме 3 941 руб. 29 коп.
В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании части сделки об оказании услуг в морском терминале Северо-Курильск Морского порта Невельск, оформленной договором N 27 от 10.08.2017, содержащим условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и том, что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора) недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор и признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанций исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, в удовлетворении встречного иска было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закон о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.
Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950).
В соответствии с пунктом 6 Положения N 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что ФГУП "Нацрыбресурс", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти, в то время как судом из материалов дела установлено, что предприятием самостоятельно сформированы тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения погрузо-разгрузочных работ (ПРР), предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления ПРР.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг, что также согласуется с судебными актами по делу N А59-5627/2018, принятыми по вопросу законности и обоснованности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-06/2018 от 06.07.2018.
В этой связи суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что оспариваемые ответчиком положения договора N 27 от 10.08.2017 в части того, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), и что исполнитель вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора), нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы общества, обоснованно признал часть сделки, оформленной договором на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск N 27 от 10.08.2017 между предприятием и обществом недействительной.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, признание договора на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг со стороны ответчика истцу.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 14 750 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Так, судом из материалов дела установлено, что в качестве сравнимой ценовой информации представлены приказ РЭК от 11.10.2016 N 34 об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые АО "Гидрострой" в морском терминале Курильск, приказ РЭК от 19.06.2019 N 27 об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, а также заключение эксперта об определении размера экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурсы" по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 12.09.2019, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А59-3851/2018
Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утвержденные тарифы для АО "Гидрострой" и ООО "Северо-Курильский морской порт" не являются рыночной ценой, так как индивидуально рассчитаны уполномоченным органом исходя из методов экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов для конкретных субъектов естественных монополий, в то время как оценка, данная в заключении эксперта от 12.09.2019 показала, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск учитывались издержки предприятия на данную услугу, длина причалов и время стоянки судов; в состав затрат для определения экономически обоснованной стоимости услуги также были включены затраты предприятия по закреплению неподвижного состояния судна при предоставлении причалов и оплате труда диспетчерско-береговой службы, как составляющих услуги по швартовке/отшвартовке судна (учитывая услуги буксиров предприятие при данных операциях не оказывало), по обеспечению надлежащего санитарного состояния на причалах, как составляющего услугу сбор и вывоз ТБО, а также по поддержанию надлежащего технического состояния причалов, включая уборку снега, вывоз ТБО и прочие затраты, как составляющих услуги по предоставлению причалов, и иные затраты.
Поскольку выполненный расчет размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск на период 2018 года (в том числе период с марта по апрель 2018 года) сложился на уровне 3,19 руб. за погонный метр в час (без НДС), апелляционный суд, принимая во внимание названную величину размера экономически обоснованной стоимости услуги предприятия и объем оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг истца в спорный период составляет 14 750 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, поскольку экономически обоснованная стоимость услуг определена только при рассмотрении настоящего спора, то оснований для возложения на общество ответственности не имеется.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество связывает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми положениями договора с моментом получения общедоступной информации об установлении предприятием тарифов на свои услуги в порту в нарушение антимонопольного законодательства, что по его данным произошло 13.03.2018 и, по крайней мере, не могло случиться раньше возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной служба по Сахалинской области дела N 08-06/2018 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, что имело место 19.01.2018.
Установив, что встречное исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 21.01.2019 (с учетом переноса выходных дней), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении встречного иска по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в части в пределах срока исковой давности.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что безусловно, нарушение порядка ценообразования субъектом естественной монополии было констатировано только в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.07.2018 по делу N 08-06/2018.
Иные доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
