Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2274/2020, А37-2732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А37-2732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горыныч": Горон Г.Г., генеральный директор;
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горыныч"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А37-2732/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горыныч"
к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" (ОГРН 1124910014558, ИНН 4909115126, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31, склад 2/1, далее - ООО "Горыныч", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2.
Решением суда от 22.11.2019 требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
ООО "Горыныч", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт либо об отмене оспариваемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, либо об уменьшении размера административного штрафа. Податель жалобы утверждает, что рассматриваемое постановление административного органа вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По убеждению кассатора, за правонарушение, в связи с которым вынесено спорное постановление от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2, он уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1, в связи с чем имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Общество также настаивает на малозначительности правонарушения, ссылается на нарушение права на защиту интересов в суде, обусловленное невозможностью присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Административный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором представитель общества поддержал правовую свою позицию по делу, дав по ней пояснения.
Административный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе анализа информационных ресурсов выявило факт перемещения ООО "Горыныч" алкогольной продукции (пиво, сидр) по месту осуществления деятельности обособленного подразделения (685000, г. Магадан, ул. Первомайская, 31) без подтверждения в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Вышеуказанное нарушение положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта I.I приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (далее - Приказ Минфина N 84н) послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 05.07.2019 N у7-ап361/10-2 об административном правонарушении.
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2 ООО "Горыныч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признал постановление незаконным, исходя из того, что ООО "Горыныч" уже было привлечено к административной ответственности за то же самое деяние постановлением административного органа от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1, законность которого подтверждена при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-2733/2019.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности и установил наличие состава вмененного ООО "Горыныч" состава административного правонарушения, в связи с чем решение Арбитражного суда Магаданской области по настоящему дела отменил и в удовлетворении требования отказал.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
На основании положений пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
Оборотом, по смыслу положений пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования ЕГАИС (далее - Правила ЕГАИС).
В силу положений пункта 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказ Минфина N 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе (далее - Приложение к Приказу Минфина N 84н).
В соответствии с императивными положениями пункта I.I Приложения к Приказу Минфина N 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, по месту осуществления деятельности в срок не более трех рабочих дней с даты фактических передачи, внутреннего перемещения, возврата продукции.
Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 N у7-ап361/10-2, выпиской из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 08.04.2019, объяснительной генерального директора общества от 03.06.2019, подтверждается, судом апелляционной инстанции установлено и кассатором по существу не опровергнуто, что ООО "Горыныч" переместило алкогольную продукцию (пиво, сидр) по месту нахождения обособленного подразделения (город Магадан, улица Первомайская, дом 31), зафиксировав соответствующую информацию о перемещении в ЕГАИС с нарушением регламентированного пунктом I.I Приложения к Приказу Минфина N 84н трехдневного срока.
Таким образом, исходя из нарушения обществом установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета алкогольной продукции и нефиксации информации в ЕГАИС в установленном порядке, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО "Горыныч" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд второй инстанции установил, что общество, будучи профессиональным участником общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном порядке фиксации информации в ЕГАИС, каких-либо объективных препятствий невозможности такой фиксации не выявлено, в связи с чем ООО "Горыныч" виновно в совершенной правонарушении.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
Административный штраф (150 000 руб.) соответствует размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2.
Доводы кассатора о вынесении вышеуказанного постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применим годичный срок давности.
Суждения подателя жалобы о повторности его привлечения к административной ответственности были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, так как правонарушения совершены обществом по разным адресам, вследствие чего верно расценены судом второй инстанции как самостоятельные.
Суд округа считает обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации данного правонарушения малозначительным.
Отсылки ООО "Горыныч" на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя во внимание судом кассационной жалобы не принимаются ввиду того, что по смыслу положений статьи 156 АПК РФ суд второй инстанции был вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, а последнее было должным образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что апелляционный суд верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А37-2732/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
