Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 года №Ф03-2272/2020, А24-761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А24-761/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Армада"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019
по делу N А24-761/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1124177000881, ИНН 4102010767, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д.7, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ОГРН 1164101056723, ИНН 4101176953, дата прекращения деятельности: 15.04.2019)
о взыскании 2 500 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенов Сергей Викторович, Горовой Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" (ОГРН 1164101052818, ИНН 4101175100, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 2)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - ответчик, ООО "Адреналин") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Адреналин".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, который в процессе судебного разбирательства перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Сергея Викторовича, Горового Валерия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Рестобар".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное решение суда от 03.04.2018 отменено, с ООО "Адреналин" в пользу ООО "Армада" взыскано 2 500 000 руб. долга и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 2 541 500 руб.). Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от 07.02.2017 N 24/10-2016, от 07.02.2017 N 25/11-2016 и от 07.02.2017 N 26/11-2016.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рестобар" постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 данное апелляционное постановление от 15.10.2018 оставлено без изменения.
ООО "Армада" 21.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Адреналин" судебных расходов по делу в размере 174 959 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 74 959 руб. - транспортные расходы и проживание.
Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Армада" обжаловало данное определение суда от 15.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.04.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Кроме того, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020, ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя.
По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы (Ф03-2273/2020).
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если названный Кодекс не устанавливает иной порядок и срок.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).
В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума N 99 датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом приведенных норм права, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 15.08.2019 истек 16.10.2019, фактически жалоба направлена в суд посредством использования системы "Мой арбитр" 27.04.2020, что подтверждается отчетом о поступлении жалобы в систему, то есть за пределами срока на кассационное обжалование. Следовательно, ООО "Армада" пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ООО "Армада" не приводит какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой.
В тексте кассационной жалобы приводятся доводы о несогласии с процессуальным решением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 15.08.2019.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума N 99 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сведения о движении дела N А24-761/2018 и всех назначенных при его рассмотрению судебных заседаниях размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.
Таким образом, ООО "Армада", как лицо, участвующее в деле (заявитель по делу, заявитель апелляционной жалобы и кассационной жалобы), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому могло обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Армада" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Армада" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армада" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15.08.2019 по делу N А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: поскольку кассационная жалоба на определение от 15.08.2019 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, то возвратить ее заявителю не представляется возможным. В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка