Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2268/2022, А24-3947/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А24-3947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года01 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимчука Владимира Петровича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу N А24-3947/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" Рычкова Виталия Михайловича
к Тимчуку Владимиру Петровичу, Прокопишину Виталию Петровичу, Роселие Молли Риту
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ОГРН: 1044100652694, ИНН: 4101097268, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.07.2017 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - ООО "ПСК "Строй ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО "ПСК "Строй ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Решением арбитражного суда от 12.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Определением суда от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович (определение от 11.09.2019), отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 05.04.2021.
Определением арбитражного суда от 13.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Виталий Михайлович.
В рамках данного дела о банкротстве, 08.09.2021 конкурсный управляющий Рычков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимчука Владимира Петровича, Прокопишина Виталия Петровича, Роселие Молли Риту по неисполненным обязательствам ООО "ПСК "Строй ДВ" и приостановлении производства по данному требованию до окончания расчетов с кредиторами; а также взыскании с Тимчука В.П. в пользу должника убытков в размере 9 079 166 руб.
Определением от 14.10.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тимчука В.П. и Прокопишина В.П. выделено в отдельное производство.
28.12.2021 конкурсный управляющий уточнил свою позицию по данному обособленному спору и просил взыскать с Тимчука В.П. и Прокопишина В.П. в пользу должника 222 261 404, 19 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Тимчук В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Строй ДВ" в размере 14 659 685, 24 руб. Денежные средства в указанном размере взысканы с Тимчука В.П. в пользу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Тимчук В.П. просит отменить определение от 23.01.2022 и постановление от 10.03.2022 в части привлечения Тимчука В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 14 659 685, 24 руб.; применить срок исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим требований к ответчикам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции довод ответчика о применении срока исковой давности оставлен без рассмотрения. Полагает, что рассматриваемые требования заявлены конкурсным управляющим в целях избегания штрафов контролирующего органа; принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, начало течения срока исковой давности установлено судом неверно.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Строй ДВ" Рычков В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что поскольку Тимчук В.П. ходатайство о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял, то последствия его пропуска не применимы; судами верно установлены основания привлечения Тимчука В.П. к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.01.2022 и постановления от 10.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе Тимчук В.П. приводит доводы только в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Строй ДВ" и взыскания в пользу должника 14 659 685, 24 руб. Доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части обстоятельств отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прокопишина В.П., а так же доводов о не согласии с произведенным судом расчетом размера субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит, в связи с чем их обоснованность судом округа не проверяется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПСК "Строй ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Функции единоличного исполнительного органа общества в периоды с 22.08.2008 до 01.11.2016 и с 27.12.2016 до 27.02.2017 выполнял Тимчук В.П.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Тимчуком В.П. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, которая возникла 22.07.2016.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды признали Тимчука В.П. контролирующим должника лицом в указанные периоды, следовательно, обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием на основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве является правомерным.
Исходя из положений статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 61.12, пунктов 1 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пунктах 1, 9, 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) и установленных по делу обстоятельств, а именно: должник на 22.06.2016 имел неисполненные денежные обязательства в размере более 10 000 000 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам NN: А24-3736/2016, А24-3760/2016, А24-4764/2016, А24-252/2017, А24-253/2017, А24-889/2017, А24-3535/2017; решениями Арбитражного суда города Москвы N А40-194815/16-87-1348 и N А40-88239/17-133-840, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества; после 22.07.2016 объем кредиторской задолженности должника увеличился; по сведениям налогового органа последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность в налоговый орган подавалась должником лишь в 2012 году, а за 2016 год и 2017 год не была подана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Тимчука В.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ПСК "Строй ДВ" в арбитражный суд.
Оснований для освобождения ответчика от вменяемой конкурсным управляющим субсидиарной ответственности судами не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Тимчук В.П. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 53) в материалы дела не представлено.
Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не исполнена Тимчуком В.П. вплоть до его увольнения с занимаемой должности - 27.02.2017.
Следовательно, бездействие Тимчука В.П. по исполнению обязанности подачи заявления о признании ООО "ПСК "Строй ДВ" банкротом в июле 2016 привело лишь к наращиванию кредиторской задолженности общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет подлежащей взысканию субсидиарной ответственности, обоснованно взыскал с Тимчука В.П. денежные средства в размере 14 659 685, 24 руб., составляющие неисполненные обязательства должника перед кредиторами за период с 22.07.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 30.08.2017.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению.
Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку ответчиком, извещенным о рассмотрении спора (что подтверждается представленным в материалы дела отзывом), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было, следовательно, такое заявление, сделанное Тимчуком В.П. в суде апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению.
На основании вышеизложенного заявленное в кассационной жалобе требование о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом округа.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная Тимчуком В.П. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А24-3947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тимчуку Владимиру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.04.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
