Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2266/2022, А51-2751/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А51-2751/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.
при участии:
от ДВТУ: Костенко А.Е., представитель по доверенности от 20.12.2021 N 470;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022
по делу N А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" к Дальневосточному таможенному управлению
о взыскании 950 094 руб. 35 коп.
по встречному иску Дальневосточного таможенного управления
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ"
о взыскании 58 177 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (далее - ООО "ФЕРУМ"; ОГРН 1197746595397, ИНН 7720483273, адрес: 111524, г. Москва, муниципальный округ Перово вн. тер. г., ул. Электродная, д. 10, стр. 11, пом. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, управление; ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48) об обязании принять результат работ по контракту от 06.05.2020 N 0320100004020000035, взыскании стоимости выполненных работ 950 094, 35 руб.
В свою очередь ДВТУ в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "ФЕРУМ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 06.05.2020 в размере 58 117 рублей, а именно за нарушение срока выполнения работ.
Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 094, 35 рублей основной задолженности, 22 002 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВТУ, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что поставка оборудования с иной страной происхождения отличной от указанной в контракте, направлена на одностороннее изменение подрядчиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения договора, что прямо запрещено положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Со ссылкой на письмо Минфина России от 06.11.2020 N 24-03-08/96755 обращает внимание на то, что отличие страны происхождения, предлагаемой для замены подрядчиком, от страны происхождения оборудования, предусмотренное условиями контракта, не относится к изменению качественных, технических и функциональных характеристик. Указывает на то, что согласно техническому заданию страна происхождения для источника бесперебойного питания и для коммутатора установлена Китай, вместе с тем, подрядчиком поставлены коммутаторы, страной происхождения которых является Россия, а также источник бесперебойного питания страной происхождения Филиппины. В связи с чем полагает выводы судов о том, что несущественное отличие страны происхождения оборудования не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, поскольку из материалов дела не следует, что замена страны происхождения каким-либо образом повлияла на качество товара и работ, являются противоречащими статье 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой установлен запрет в изменении существенных условий контракта при его исполнении, за исключением определенных в статье случаев, ни к одному из которых спорная ситуация не относится. Обращает внимание на то, что изменение страны происхождения не признавалось ДВТУ улучшенной характеристикой, а подписанное ДВТУ дополнительное соглашение от 11.11.220 заключено в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе по позиции согласования поставки товара с улучшенными характеристиками. Указывает на то, что в отношении коммутатора и источника бесперебойного питания улучшенных характеристик не установлено, подрядчиком были изменены страны-производители. Считает, что указание ООО "ЛУИС+" о приостановлении работы заводов изготовителей на территории Китая и отгрузки продукции, а именно источников бесперебойного питания с техническими характеристиками, предусмотренными контрактом, не является достоверной информацией, поскольку ООО "ЛУИС+" не является производителем источников бесперебойного питания и не может влиять на исполнение ООО "ФЕРУМ" обязанности по использованию при выполнении работ по контракту оборудования, соответствующего требованиям, установленным контрактом. Выражает несогласие с выводами судов о том, что отсутствие банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств не является основанием для отказа в приемке работ по контракту. Ссылается на части 1, 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, условия контракта (пункты 7.2, 7.5, 7.5.2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341, от 27.06.2017 N 305-ЭС17-1132, иную судебную практику. Указывает на необоснованность выводов судов при рассмотрении встречного иска о наличии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), поскольку ООО "ФЕРУМ" контракт не исполнен, доказательств невозможности исполнения контракта в связи мерами, связанными с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, обществом не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ФЕРУМ" отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ДВТУ о взыскании неустойки в размере 58 177, 44 рублей удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЕРУМ" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Приморского края. Ввиду неявки в суд представителя ООО "ФЕРУМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено при содействии Арбитражного суда Приморского края, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в котором представитель ДВТУ привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 06.05.2020 между ДВТУ (заказчик) и ООО "ФЕРУМ" (подрядчик) заключен контракт N 0320100004020000035 (далее - контракт) на выполнение работ по дооснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется дооснастить комплексную систему безопасности служебнопроизводственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 41, системой видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и рабочей документацией "Система видеонаблюдения. РД 21.11.2019-СВН", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2 к контракту).
Условиями контракта предусмотрена цена 950 094, 35 рублей, в том числе НДС (20%) 158 349, 06 рублей в соответствии с расчетом цены контракта (пункт 2.1 контракта).
Оплата осуществляется заказчиком в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 2.3 контракта).
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и сдать работы заказчику в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2 контракта); при выполнении работ использовать приобретенное своими силами и за свой счет оборудование, комплектующие и материалы, соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании, и подтвердить их качество соответствующими сертификатами или другими документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1.6 в письменной форме, не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до дня сдачи результата работ, известить заказчика об окончании выполнения работ. Одновременно с извещением об окончании работ представить заказчику акт выполненных работ и исполнительную документацию. По результатам приемки работ передать права на них заказчику, а также информацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации (пункт 4.1.7 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.
Согласно пункту 5.1.6 заказчик совместно с уполномоченными представителями подрядчика, в установленные сроки и на основании методики, проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают акт выполненных работ.
В случае обнаружения отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
Согласно Приложению N 1 (Перечень и показатели (функциональные, качественные, технические) продукции к контракту необходимо было поставить следующее оборудование: видеосервер, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; жесткий диск, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт.; IP камера, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.; шкаф телекоммуникационный, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; коммутатор, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт.; патч-панель, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт.; монитор, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; кабель, страна происхождения Китай в кол-ве 554 м; кабель питания, страна происхождения Китай в кол-ве 2 шт.; коробка распределительная, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.; коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.; коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт.; разъем, страна происхождения Китай в кол-ве 50 шт.; карта памяти, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.
Таким образом, все вышеперечисленное оборудование должно быть страны происхождения - Китай.
20.04.2020 после подведения результатов определения поставщика, в котором ООО "ФЕРУМ" признано победителем, общество приступило к закупке необходимого оборудования.
Вместе с тем, как указал истец, вследствие закрытия границ с целью ограничения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и существенного удорожания в цене продукта ООО "ФЕРУМ" закупило оборудование из других источников, отвечающее полностью заявленным характеристикам по контракту. В подтверждение невозможности поставки спорного товара указанной в контракте страны производителя истцом также представлено письмо от 15.05.2020 исх. ИЛ906.
17.07.2020 истец приступил к выполнению работ на объекте и проинформировал ответчика об окончании работ и готовности к сдаче-приемке работ в период с 27.07.2020 по 31.07.2020.
Однако 26.07.2020 истец обратился к ответчику о переносе срока сдачи-приемки на более позднюю дату в связи с повреждением и частичной потерей транспортной компанией оборудования необходимого для окончательного завершения пусконаладочных работ, что находилось в зоне ответственности истца и им не оспорено. После устранения данных обстоятельств 18.08.2020 и 09.09.2020 истец направил ответчику письмо о сдаче-приемке работ.
Согласно пункту 6.1. Технического задания приемка системы видеонаблюдения после завершения работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.
Согласно пункту 5.1.2. контракта подрядчик не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результатов работ направляет заказчику методику проведения приемо-сдаточных испытаний, сведения о лицах, уполномоченных подрядчиком на участие в проведении приемо-сдаточных испытаний, надлежащим образом оформленный проект акта выполненных работ, счет (счет - фактуру).
В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней согласовывает дату и устанавливает сроки (не более 10 (десяти) рабочих дней) сдачи результатов работ и представленную подрядчиком методику проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - методика), а также рассматривает проект акта выполненных работ, счет (счет-фактуру).
Заказчик совместно с уполномоченными представителями подрядчика в установленные сроки и на основании методики проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают акт выполненных работ (пункт 5.1.6 контракта).
В случае обнаружения отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
25.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо N 25-09-2020-3, в котором сообщил, что в рамках исполнения контракта произведена пуско-наладка, а также монтаж оборудования с улучшенными характеристиками.
В письмах от 17.09.2020 и 25.09.2020 истец предлагал ответчику замену оборудования на следующее: видеосервер - страна происхождения Китай на видеосервер - страна происхождения Россия; жесткий диск - страна происхождения Китай на жесткий диск - страна происхождения Тайланд; шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Китай на шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Россия; источник бесперебойного питания - страна происхождения Китай на источник бесперебойного питания - страна происхождения Филлипины; коммутатор - страна происхождения Китай на коммутатор - страна происхождения Россия; рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 24 месяца на рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 36 месяцев; коробка распределительная - производитель Китай на коробка распределительная - производитель Россия.
15.10.2020 поскольку заказчиком акт приемки-сдачи работ подписан не был, подрядчик направил претензионное письмо в адрес заказчика с требованием произвести приемку выполненных работ и оплату.
16.10.2020 от заказчика поступило письмо, согласно которому ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение к контракту. Однако в данное соглашение заказчик не включил 2 позиции, которые ранее, в письмах от 17.09.2020 и 25.09.2020 предлагал истец, а именно: коммутатор, страна происхождения Россия; источник бесперебойного питания, страна происхождения Филиппины.
21.10.2020 истец направил ответчику письмо о включении в дополнительное соглашение недостающее оборудование, а именно: коммутатор, страна происхождения Россия; источник бесперебойного питания, страна происхождения Филиппины.
23.10.2020, 26.10.2020 от заказчика поступило предложение заключить дополнительное соглашение к контракту за исключением позиций: коммутатор, страна происхождения Россия; источник бесперебойного питания, страна происхождения Филиппины.
02.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо о проведении приемки работ. В свою очередь заказчик ответным письмом 03.11.2020 назначил дату сдачи-приемки работ на 06.11.2020.
10.11.2020 от заказчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемке выявились недостатки и отступления от условий контракта, с просьбой устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней. Наличие указанных замечаний отражено в экспертизе заказчика от 10.11.2020 N 1 по итогам выполненных работ, в котором, в том числе указано на неполную комплектацию и не полный монтаж оборудования, отсутствие возможности просмотра текущего изображения с камеры, невозможность проверить функциональные возможности системы.
Наличие указанных недостатков на момент составления заключения подрядчиком не оспорено, и последний приступил к их устранению.
11.11.2020 между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому заказчик согласился принять часть оборудования страны происхождения, которые отличаются от заявленного по контракту, но с улучшенными характеристиками.
Так, 11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором изменены страна происхождения по ряду товаров, а именно согласованы следующим образом: видеосервер, страна происхождения Россия в кол-ве 1 шт.; жесткий диск, страна происхождения Тайланд в кол-ве 5 шт.; шкаф телекоммуникационный, страна происхождения Россия в кол-ве 1 шт.; рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт.; коробка распределительная, страна происхождения Россия в кол-ве 21 шт.
В остальные позиции изменения не вносились.
13.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо об устранении замечаний выявленных в ходе приемки от 10.11.2020.
15.12.2020 от заказчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемке проведенных 10.12.2020 выявились недостатки и замечания, в том числе по отличию страны происхождения оборудования.
18.12.2020 истец проинформировал ответчика о том, что замечания по приемке работ будут устранены до 28.12.2020, за исключением оборудования со страной происхождения.
30.12.2020 ответчик заявил об отказе в приемке работ от 28.12.2020 на основании того, что есть несоответствие страны происхождения смонтированного оборудования по двум позициям, а именно смонтировано: источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины, а должен быть Китай по условиям контракта; коммутатор, страна происхождения Россия, а должен быть Китай по условиям контракта.
После устранения истцом всех замечаний непосредственно по работам письмом от 30.12.2020 N 13-01-29/21089 в адрес истца была направлена информация об отказе в приемке работ по причине несоответствия стран происхождения по двум позициям смонтированного оборудования и отсутствие банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств для рассмотрения в дальнейшем вопроса о принятии выполненных работ по контракту, иных замечаний к выполненным работам заявлено не было.
31.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 15-10/2020-0, в котором указал, что считает отказ от приемки работ по акту от 28.12.2020 необоснованным и просит ответчика принять работы и товары в полном объеме по акту приема передачи от 28.12.2020 и оплатить задолженность.
Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Возникшие между сторонами правоотношения судами верно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о контрактной системе N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).
На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
ДВТУ обосновало отказ в принятии товара существенным нарушением обществом условий контракта о стране его происхождения, согласованной в контракте, полагая, что поставленное спорное оборудование не является продукцией Китая.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовались статьями 12, 309, 506, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта, исходили из того, что вследствие закрытия границ в связи с мерами, связанными с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и существенного удорожания в цене продукта, общество закупило оборудование из других источников, полностью отвечающее заявленным характеристикам по контракту. При этом судами отмечено, что сама по себе замена оборудования на другое не ухудшила качество результата работ и не лишила его пригодности к использованию и потребительской ценности, поставленное и смонтированное оборудование находится у ответчика, каких-либо недостатков в отношении поставленного товара и работ по монтажу не установлено. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части обязания ответчика принять результат работ по контракту путем подписания акта выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный способ защиты права законодательством не предусмотрен и не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца (статья 12 ГК РФ). При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с общества в пользу управления, суды исходили из исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, установив, что сумма правомерно начисленной неустойки в размере 20 458, 70 руб. не превышает 5 % от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки в соответствии с Постановлением N 783.
По существу спор разрешен верно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о правомерности поставки и монтажа обществом товара: источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины, в счет исполнения по поставке согласованного в контракте товара - "Источник бесперебойного питания" страна происхождения Китай; коммутатор, страна происхождения Россия, в счет исполнения по поставке согласованного в контракте товара - "Коммутатор" страна происхождения Китай.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не доказал, каким образом поставка и монтаж системы с идентичными техническими характеристиками оборудования, имеющие несущественное отличие в стране производителя, ухудшило результаты работы, или выявлены иные недостатки в работе; приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, а также тот факт, что спорное оборудование смонтировано и работает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что отказ управления от исполнения контракта и непринятие товара по мотиву его происхождения в иной стране, чем Китай, качественные, технические и функциональные характеристики которого, как установлено судами, соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом, является необоснованным.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждение управления со ссылкой на письмо Минфина России от 06.11.2020 N 24-03-08/96755 "О применении условий допуска иностранных товаров при закупках медицинских изделий, предоставлении приоритета товарам российского происхождения и замене товаров при исполнении контракта" не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку речь в данном письме идет о закупках медицинских изделий, в то время как по настоящему спору рассматривается вопрос о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции.
Обстоятельства недобросовестного поведения общества либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие предоставления гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства контракта, является основанием для отказа в приемке и в оплате оставшейся части работ, также подлежат отклонению судом округа, поскольку обязательства по поставке и монтажу оборудования ответчиком исполнены в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное списание неустойки в соответствии с Постановлением N 783 также отклоняется, поскольку судами сделан соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод в данной части.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанций в любом случае, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
