Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2265/2020, А73-22284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А73-22284/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020
по делу N А73-22284/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, адрес: 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр.1, 4 эт., ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127, офис 1)
о взыскании 28 677 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ООО "Господряд") о взыскании 28 677 руб. 90 коп., в том числе пени за период с 23.08.2018 по 19.10.2018 в размере 6 095 руб. 90 коп., штрафа в размере 22 582 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Господряд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что обязательства подрядчика прекращены зачетом встречных требований на основании письма от 11.02.2019. Считает ошибочным вывод судов о том, что нормами законодательства о контрактной системе, которое основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрен зачет суммы оплаты по контракту в счет неустойки.
ФКУ "ЦОКР" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводам, сослалось на разъяснения в письме Минфина России от 05.02.2016 N 02-02-04/5996, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Господряд" (подрядчик) 23.07.2018 заключен государственный контракт N 08-А/2018/142-ЭА (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада административного здания Управления Федерального казначейства по Амурской области с использованием своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 451 640 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (по 22.08.2018).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 контракта.
Согласно пункту 6.5 контракта работа считается принятой заказчиком (представитель заказчика) с даты подписания заказчиком (представителем заказчика) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 45 164 руб., что составляет 10 % цены контракта.
Пеня по условиям пункта 8.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком
Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в пункте 14.7 контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 582 руб. (пункт 14.5 контракта).
Подрядчиком при выполнении работ были допущены существенные нарушения, работы не были выполнены в установленный срок, в связи с чем ФКУ "ЦОКР" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28.08.2018.
Поскольку ООО "Господряд" 04.09.2018 возобновил выполнение работ по контракту, заказчик отменил указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ООО "Господряд" выполнило работы по контракту не в полном объеме на сумму 43 131,36 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2018.
ФКУ "ЦОКР" 07.09.2018 зафиксировало факт повторного нарушения подрядчиком условий контракта в виде прекращения выполнения работ, вследствие чего 12.09.2018 повторно приняло решение N 42-02-12/3467 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Господряд" обязательств по контракту.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут 19.10.2018.
Письмом от 05.12.2018 исх. N 42-02-12/4717 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в размере 54 968,21 руб., из которых: 9 804 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 45 164 руб. 00 коп. - штраф за нарушение обязательств по контракту.
ООО "Господряд" письмом от 11.02.2019 направило в адрес ФКУ "ЦОКР" заявление о проведении зачета на сумму 46 801,22 руб., в ответ на которое заказчик указал, что заявление о прекращении обязательства зачетом на сумму 46 801,22 руб. остаются без исполнения, так как нормами законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства возможность зачета суммы оплаты по государственному контракту в счет неустойки не предусмотрена, предложил уплатить неустойку в размере 28 677,90 руб.
Платежным поручением N 601099 от 11.03.2019 заказчик в соответствии с пунктом 12.5.2 контракта в счет частичного погашения неустойки произвел удержание в доход бюджета представленных в качестве обеспечения по контракту денежных средств в размере 22 582 руб., о чем уведомил подрядчика письмом от 15.03.2019 исх. N 38-02-12/955.
Поскольку ООО "Господряд" не оплатило неустойку, ФКУ "ЦОКР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки выполнения работ, в связи с чем признали обоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Представленный истцом расчет проверен судами, признан верным, соответствует требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы по контракту не выполнены), применение к подрядчику одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, не учитывает его возможные потери в период просрочки, начисление и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа 22 582 руб. за ненадлежащее выполнения работ по контракту, что подтверждено материалами дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет уменьшить размер взыскиваемой неустойки, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суды не установили оснований для снижения неустойки.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о прекращении обязательств путем проведения зачета исходя из организационно-правой формы истца, приняв во внимание положения статей 38.2, 218 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А73-22284/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
