Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2263/2020, А73-22126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А73-22126/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юкловой Галины Алексеевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А73-22126/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Юкловой Галины Алексеевны (ОГРНИП 312272324900023, ИНН 143401247200) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (ОГРН 1122721013040, ИНН 2721198495, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2, пом. 59) о взыскании 309 615 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" к индивидуальному предпринимателю Юкловой Галине Алексеевне о взыскании 277 369,55 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юклова Галина Алексеевна (далее - ИП Юклова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (далее - ООО "ОптимаСервис", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 615 руб. за непоставленный товар.
Определением от 05.12.2019 к производству суда принят встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам купли-продажи (УПД) на общую сумму 277 369, 55 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 25.12.2019 (судья Букина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
При апелляционном рассмотрении, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 16.04.2020 (судья Сапрыкина Е.И.) отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая факт поставки товара, заявитель сослалась на представление в дело сфальсифицированных доказательств (универсально-передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов), в связи с чем истцом было сделано соответствующее заявление, которое в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не было проверено судами. Кроме того, заявитель указал на несоответствие представленных в дело УПД требованиям бухгалтерского и налогового учета, ввиду незаполнения в них всех реквизитов. При наличии обозначенных возражений со стороны истца и заявления о фальсификации заявитель полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего судом не было сделано.
В отзыве на кассационную жалобу Общество оспорило приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления, как законного и обоснованного.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, предприниматель по платежным поручениям от 31.08.2017 N 18, от 06.09.2017 N 19, от 19.10.2017 N 31, от 18.05.2018 N 89 в качестве предварительной оплаты за товар перечислила ООО "ОптимаСервис" денежные средства на общую сумму 309 615 руб.
Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар не был поставлен, а возврат перечисленных денежных средств Обществом предпринимателю не осуществлен, в том числе после направления претензии, ИП Юклова Г.А. обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "ОптимаСервис" во встречном иске просит взыскать сумму 277 369, 55 руб. за поставленный, но неоплаченный ИП Юкловой Г.А. товар.
Проверяя обоснованность доводов, приведенных ИП Юкловой Г.А. на стадии апелляционного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ (встречное исковое заявление ООО "ОптимаСервис" с приложенными к нему документами не было размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в определении о принятии встречного иска к производству не были установлены новые сроки для предоставления доказательств и иных документов).
Указанные процессуальные нарушения повлекли отмену решения суда первой инстанции и переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые общими положениями об обязательствах, а также нормами глав 30, 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (универсальным передаточным документам (далее - УПД, счетам-фактурам): N ОС-1114 от 02.07.2017, N ОС-1023 от 26.06.2017, N ОС-1226 от 21.07.2017, N ОС-1512 от 08.09.2017, N ОС-1858 от 14.10.2017, N ОС-492 от 21.04.2018, N ОС-1511 от 08.09.2017, N ОС-1163 от 11.07.2017, N ОС-1082 от 02.07.2017, платежным поручениям от 19.10.2017 N 31 на сумму 246 000 руб., от 31.08.2017 N 18 на сумму 14 000 руб., от 06.09.2017 N 19 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2018 N 89 на сумму 24 615 руб. и акту сверки взаимных расчетов), суд констатировал факт поставки предпринимателю товара на сумму 587 438,15 руб. и его оплаты в сумме 309 615 руб.
При этом, проверяя аргументы предпринимателя об отсутствии поставки товара по счетам-фактурам N ОС-1023 от 26.06.2017, N ОС-1349 21.04.2017, суд, проанализировав платежные поручения в части указания назначения платежа от 19.10.2017 N 31 на сумму 246 000 руб., от 31.08.2017 N 18 на сумму 14 000 руб., от 06.09.2017 N 19 на сумму 25 000 руб., счел доказанным факт оплаты счета N ОС-1023 в сумме 285 000 руб.
В тоже время, исследовав платежное поручение от 18.05.2018 N 89 на сумму 24 615 руб. с назначением платежа "с/ф N ОС-1023", суд, выявив подписание УПД N ОС-492 от 21.04.2018 на такую же сумму, и посчитав, что предпринимателем при заполнении платежного поручения допущена опечатка в номере счета, пришел к выводу об оплате товара предпринимателем на общую сумму 309 615 руб.
При такой ситуации, учитывая факт поставки товара на общую сумму 587 438,15 руб. и его оплаты на сумму 309 615 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии на стороне ООО "ОптимаСервис" неосновательного обогащения и наличия задолженности предпринимателя по оплате поставленного товара в размере 277 823,15 руб. (587 438,15 - 309 615).
Как следствие, апелляционный суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое требование в полном объеме, что в полной мере согласуется с положениями статей 486, 506, 1102 ГК РФ и оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.
Его же доводы о нерассмотрении заявления о фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке подлежат отклонению судом округа в силу нижеследующего.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, счел ходатайство предпринимателя необоснованным.
Доводы жалобы, касающиеся оценки представленных в дело доказательств, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, что недопустимо в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А73-22126/2019 Арбитражного суда Хабаровского края области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Яшкина Е.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
