Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2255/2021, А51-12956/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-12956/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021
по делу N А51-12956/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1052501663994, ИНН 2508069694, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 56 Р)
о взыскании 30 986, 85 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ООО "ВКМ") о взыскании 30 986, 85 руб. расходов на проведение ремонта колесной пары.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе приводит судебную практику, указывает, что истец доказал наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. В акте-рекламации, который является надлежащим доказательством наличия причинной связи, виновным лицом признан ответчик. Ответчик нарушил условия договора об установлении гарантийного срока на работы, которыми также предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки вследствие некачественного выполнения работ, включая расходы по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно. Ответчик предоставляет гарантию не только на работы, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта. Несостоятельны возражения ответчика о том, что номера подшипников на колесной паре не совпадают с номерами, записанными в журнал формы ВУ-90.
Ответчик в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы. ПАО "ПГК" представило возражения на отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-517/14 (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ПАО "РЖД" и другими нормативными актами.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5); предоставлять финансовые и другие документы (счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, железнодорожные квитанции, автотранспортные накладные, пересылочные ведомости) не позднее 5 календарных дней после даты выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонта колесных пар указана в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар.
В пункте 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
По факту выполнения работ сторонами подписан акт о выполненных работах N 90 от 15.10.2018 на сумму 215 000 руб.
Впоследствии ПАО "ПГК" выявило неисправность по внешним признакам буксового узла колесной пары N 186 27932 1985, клеймо N 1433, 18.08.2019 в ВЧД Даугавпилс Латвийской железной дороги, по выброске смазки из буксового узла колесной пары N 186-27932-1985, вагон N 50434109 был отцеплен в текущий ремонт.
В этой связи 19.08.2019 телеграммой N TLG-060094/2019 уведомило ООО "ВКМ" о необходимости обеспечить явку представителя на ПТО станции Резекне.
Представителями ремонтного предприятия 20.09.2019 в отсутствие представителей ПАО "ПГК", ООО "ВКМ" составлен акт-рекламация N VD-3.4.18./1173-2019, которым зафиксирована неисправность буксового узла колесной пары N 0186 27932 85, произошедшей вследствие попадания влаги через изношенную резиновую прокладку между крепительной и смотровой крышкой. Обводнение смазки привело к возникновению поверхностной на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, задиров на торцах роликов и на бортике наружного кольца переднего подшипника, задиров на торцевой поверхности упорного кольца. Также обнаружена усталостная раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические примеси в смазке, вмятины на цилиндрической поверхности роликов на дорожке качения наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. Не соблюдены требования пункта 24.4.5 по таблице В.1 приложения В пунктов 1.2.08, 1.2.12, 1.2.16, 1.3.01, 1.3.13, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04 инструкции РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.
Согласно пункту 14 плана расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 30.08.2019, аварийной колесной парой признана колесная пара тип - РУ 1Ш-957-Г, N 0186 27932 85; дата проведения капитального ремонта - декабрь 2013, среднего ремонта - октябрь 2018 года; данные о подшипниках: передний N 15961-П, завод 16 ГПЗ Л1; задний - 16626, завод 16 ГПЗ 04-8-Т; состояние внутреннего кольца - усталостная раковина, вмятины.
Неисправность устранена 23.08.2019, вагон выпущен из деповского ремонта. Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ N 1053/RZ от 24.09.2019 и N 00132/19 от 23.08.2019 сумма расходов по устранению неисправности составила 30 986, 85 руб.
ПАО "ПГК", полагая, что в выявленных неисправностях, повлекших отцепление вагона и его повторный ремонт, виновно ООО "ВКМ", 26.12.2019 направило в его адрес претензию с требованием в течение 30 дней возвратить расходы по проведению текущего оценочного ремонта вагона.
ООО "ВКМ" в письме N 37/02-20 от 21.02.2020 уведомило ПАО "ПГК" об отсутствии оснований для компенсации понесенных заказчиком расходов на ремонт колесной пары в связи с изменением номерных знаков подшипников колесной пары.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" с иском в арбитражный суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламацию от 20.09.2019 N VD-3.4.18./1173-2019, план расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 30.08.2019, журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками по форме ВУ-90, суды установили, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта колесная пара N 0186-27932-85 в период её эксплуатации с 06.10.2018 до 18.08.2019 подвергалась вмешательству, в ходе которого была произведена замена подшипников, и пришли к выводу, что выявленный дефект колесной пары не является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "ВКМ", которое не может нести ответственность за работы, выполненные иными лицами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства журнала учета по форме ВУ-90, достоверности сведений об установленных ответчиком в ходе проведения ремонта подшипников спорной колесной пары в связи с его ведением в одностороннем порядке, исходил из того, что для ремонтных мастерских, осуществляющих ремонтные работы вагонов, является обязательным ведение данного журнала, в который заносятся номера устройств, устанавливаемых в ходе проведения ремонтных работ; ходатайства о фальсификации отраженных в журнале учета по форме ВУ-90 сведений не заявлено; доказательств, подтверждающих установление ответчиком в ходе проведения ремонтных работ подшипников, указанных в рекламационном акте, не представлено.
Правовых оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы о несостоятельности возражений ответчика о том, что номера подшипников на колесной паре не совпадают с номерами, записанными в журнал по форме ВУ-90, не опровергает выводы судов, которые признали журнал по форме ВУ-90 надлежащим доказательством исходя из пункта 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол N 67 от 19-20.10.2017; обязательности ведения ремонтными мастерскими, осуществляющими ремонт вагонов, данного журнала, в который заносятся номера устройств, устанавливаемых в ходе ремонтных работ.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы, в том числе о подтверждении материалами дела наличия всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, и нарушения ответчиком условий договора о гарантийном сроке, выражают субъективную позицию подателя жалобы и его несогласие с результатами оценки судами доказательств.
Между тем, суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, в том числе при оценке доказательств, поэтому доводы жалобы, содержащие иную их оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при проверке законности судебных актов по настоящему делу, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А51-12956/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
