Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-225/2021, А37-770/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А37-770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД": представитель по доверенности от 18.11.2019 N 49АА 0287992 - Афонина М.А.;
от ООО "Сибавтоматика" не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика"
на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А37-770/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 1251667, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1022402650038, ИНН 2466077281, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 53, оф. 316)
о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191, о расторжении договора от 22.11.2019 N 191
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.11.2019 N 191 "Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ-104, КРМ, ГРМ, БПРМ-284, здание КДП и здание производственной базы)" и о расторжении договора от 22.11.2019 N 191.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 дела N А37-770/2020, N А37-1012/2020 по ходатайству истца объединены в одно производство с присвоением делу N А37-770/2020.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Сибавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в проектной документации обнаружены недостатки, которые могли привести к неблагоприятным для заказчика последствиям, о чем ООО "Сибавотоматика" в адрес заказчика была направлена претензия от 02.12.2019 N 378-1 от 02.12.2019. Ссылается на то, что заказчик, исправляя недостатки проектной документации, произвел замену газового огнетушащего вещества (ГОТВ) "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227", а также увеличил количество модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук. В этой связи полагает, что заказчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора. Ссылается на неоднократные обращения к заказчику с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору, которые отклонены заказчиком. Считает, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и последующее расторжение договора правомерны. Считает необоснованными ссылки апелляционной инстанции на пункт 2.8 договора, предусматривающий право заказчика изменить объем не более чем на 10 %. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не учли и не дали надлежащей юридической оценки представленным ООО "Сибавтоматика" доводам и доказательствам, свидетельствующим о правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.
В судебном заседании представитель истца относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниями, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Сибавтоматика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2019 N 212 и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2019 N 191 "Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (ОРЛ-А, ОРЛ-Т, БПРМ-104, ДПРМ - 104, КРМ, ГРМ, БПРМ - 284, здание КДП и здание производственной базы)" (договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объектах Магаданского центра ОВД (г. Магадан, п. Сокол, аэропорт) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с техническим заданием на основании переданной заказчиком проектной и рабочей документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.04.2020.
Проектная документация к договору разработана по заказу заказчика ООО "Ай-КОМ" в рамках контракта от 04.07.2018 N 301, утверждена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 16.04.2019 N 217.
Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик в течение 14 календарных дней при входном контроле и согласовании документации производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ, составляет, подписывает и передает заказчику акт согласования документации по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать подрядчику по акту документацию.
По условиям пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2020.
На основании пункта 7.4 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом от его исполнения, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда.
В пункте 7.5.1 договора согласовано, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" во исполнение условий договора от 22.11.2019 N 191 направило в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 27.11.2019 N 1-4741 проектно-сметную документацию по договору.
Изучив документацию, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.12.2019 N 378-1 с 15 замечаниями к проекту, уведомил его о приостановлении работ до получения указаний от заказчика.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с сопроводительным письмом от 03.12.2019 N 1-4840 направило замечания подрядчика проектировщику.
Проектной организацией 13.12.2019 рассмотрены и частично приняты письмом N 176 замечания подрядчика, изложенные в претензии от 02.12.2019 N 378-1. С учетом замечаний подрядчика в проектную документацию внесены изменения, включая замену модулей "Заря-10", "Заря-22" на модули "Заря-22 с ЭМ клапаном", замену ГОТВ "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227".
ООО "Сибавтоматика" в письме от 17.12.2019 N 384-1, направленном в адрес заказчика, предложило рассмотреть и согласовать возможность создания АУГПТ с применением модулей газового пожаротушения (МГП) производства ООО "ИСТА-Техника" с применением ГОТВ "Хладон 125". При этом подрядчик указал, что в случае, если заказчик заинтересован в применении только модулей "Заря-22 с ЭМ клапаном", то подрядчик предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, а именно: заменой модулей "Заря-10", "Заря-22" на модули "Заря-22 с ЭМ клапаном"; замену ГОТВ "Хладон 125" на ГОТВ "Хладон 227".
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 20.12.2019 N 1-5143 уведомило подрядчика, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; вносимые изменения в проектно-сметную документацию (шифр-М-АВС) согласовываются с проектировщиком.
ООО "Сибавтоматика" в письме от 30.12.2019 N 395-1 предложило выполнить доработку проектной документации с целью применения стационарных модулей газового пожаротушения, например, производства ООО "ИСТА-Техника", АО "АРТСОК", ООО "Технос-М", и привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.
Заказчиком с сопроводительным письмом от 16.01.2020 N 1-112 выслана в адрес подрядчика измененная и согласованная с проектировщиком проектно-сметная документация в электронном виде.
ООО "Сибавтоматика" обратилось к заказчику с письмом от 17.01.2020 N 025-1 о рассмотрении возможности исполнения договора с использованием модулей газового пожаротушения производства ООО "ИСТА-Техника".
Письмом от 22.01.2020 N 1-210 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с проектной документацией; однозначное расположение модулей газового пожаротушения МГП "Заря" относительно строительных конструкций и защищаемого оборудования будет определено заказчиком; указание по месту монтажа МГП будет дано непосредственно в процессе проводимых работ.
Подрядчиком с письмом от 11.02.2020 N 040-1 направлен заказчику проект дополнительного соглашения к договору с продлением сроков выполнения работ по договору.
Заказчик письмом от 12.02.2020 N 1-570 потребовал в течение 10 дней приступить к производству работ в соответствии с проектной документацией.
Приказом от 14.02.2020 N 73 заказчик утвердил изменения в ПСД.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 14.02.2020 N 1-611 потребовало у подрядчика приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) в сроки, установленные в письме от 12.02.2020 N 1-570. Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору не имеется, поскольку его условия в связи с внесением уточнений в проектную документацию не изменились.
Заказчик письмом от 18.02.2020 N 1-668 направил подрядчику утвержденную проектную и рабочую документацию по договору.
Письмом от 21.02.2020 N 1-732 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения проектной организации от 19.02.2020 N 13 по трубам.
В связи с отказом заказчика от заключения дополнительного соглашения ООО "Сибавтоматика" в одностороннем порядке приняло решение от 27.02.2020 N 053-1 об отказе от исполнения договора в связи с существенно измененными условиями договора, а именно заменой газового огнетушащего вещества "Хладон-125" на "Хладон - 227", увеличением количества модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 до 46 штук.
В письме от 05.03.2020 N 058-1 подрядчик отказал заказчику в подписании акта согласования документации, подтвердил свое решение об отказе от исполнения договора.
Подрядчик 05.03.2020 обратился к заказчику с письмом N 060-1, в котором подтвердил готовность выполнить договор от 22.11.2019 N 191, при этом предложил продлить срок выполнения работ, использовать газовое огнетушащее вещество (ГОТВ) Хладон 125, предусмотренное условиями договора, а также применить модули газового пожаротушения (МГП) "ИТ-128/145/190" производства ООО "ИСТА-Техника".
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 05.03.2020 N 1-898 сообщило, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является необоснованным и потребовало приступить к исполнению обязательств по договору. В письме от 06.03.2020 N 1-912 заказчик отклонил доводы, изложенные в письме подрядчика от 05.03.2020 N 058-1.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в письме от 13.03.2020 N 1-993 потребовало приступить к производству работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений).
ООО "Сибавтоматика" в письме от 13.03.2020 N 067-1 подтвердило готовность выполнить договор только на условиях заключения дополнительного соглашения, предусматривающего применение оборудования, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и уведомил о невозможности производства работ по договору в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений).
Заказчик в письме от 15.04.2020 N 1-1355 направил подрядчику требование о расторжении договора, возврате аванса, уплате неустойки и процентов.
Подрядчик письмом от 05.04.2020 N 125-1 не согласился с расторжением договора, который, по его мнению, считается расторгнутым с 09.03.2020, при этом подтвердил готовность выполнения работ по договору на ранее предложенных им условиях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в арбитражный суд с иском.
Разрешая требование истца о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям пункта 7.4договора, суды верно установили, что расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения согласовано истцом и ответчиком в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда.
Судами проанализирована представленная в дело длительная переписка сторон, в том числе взаимные претензии, решение от 27.02.2020 N 053-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, сделан выводы о том, что в процессе исполнения подрядчиком названного договора между сторонами возникли разногласия относительно его условий. Подрядчик, полагая, что заказчиком изменены существенные условия договора после внесения изменений в проектную документацию, а именно заменено газовое огнетушащее вещество "Хладон 125" на "Хладон 227", увеличено количество модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Дав оценку приведенным ответчиком обстоятельствам, а именно предложенным заказчиком изменениям в проектную документацию (замена газового огнетушащего вещества "Хладон 125" на "Хладон 227" и увеличение количества модулей газового пожаротушения "Заря-22" с 39 штук до 46 штук), суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно не установили оснований для признания указанных действий заказчика нарушающими существенные условия договора.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в пункте 2.8 договора стороны предусмотрели право заказчика изменить объем работ не более чем на 10 %. Исходя из раздела 11 проектной документации стоимость работ после внесения изменений в проектные решения изменилась на 776 410 руб., что составляет 7, 12 % от стоимости договора.
Судами верно установлено, что подрядчик, ознакомившись с проектной документацией до подачи заявки, впоследствии подписав договор и получив аванс, сразу приостановил выполнение работ (письмо от 02.12.2019 N 378-1) и предложил заказчику заменить проектные модули газового пожаротушения ("Заря-10/22") на другие ("ИТ-128/145/190" производства ООО "ИСТА - Техника"), выражая при этом готовность за свой счет внести изменения в проект и т.д. (письма от 02.12.2019 N 378-1, от 17.12.2019 N 384-1, от 30.12.2019 N 395-1, от 17.01.2020 N 025-1, от 05.03.2020 N 060-1). К выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик не приступил.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, изложенного в решении от 27.02.2020 N 053-1, ввиду отсутствия доказательств нарушения заказчиком существенных условий договора.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, суды, применив положения пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о расторжении договора.
У суда округа отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Сибавтоматика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А37-770/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
