Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2020 года №Ф03-2251/2020, А73-17684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А73-17684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Жихарева В.В. по доверенности от 25.12.2019 N 1-д,
рассмотрев посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"
на решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А73-17684/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО"
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"
о взыскании 2 012 239 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" (ОГРН - 1142724007293; далее - ООО "ДВТК ХАБАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть" ОГРН - 1092508003422; далее - ООО "АвтоСпецНефть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 10.09.2019 в размере 80 713 руб. 97 коп.
Решением суда от 21.11.2019 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "АвтоСпецНефть" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку подлинники платежных поручений от 22.02.2019 N 159, N 160, N 161, N 162 и договора поставки продукции от 12.10.2018 N 29п истцом в материалы дела не представлялись, а в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Представленный акт сверки за первое полугодие 2019 года является односторонним документом, который ответчиком не подписан. Указанные документы и претензия от 09.04.2019 ответчику не направлялись. Ссылка суда на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ неправомерна, поскольку ООО "АвтоСпецНефть" оспаривало наличие на своей стороне спорного долга. Ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО "АвтоСпецНефть" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ДВТК ХАБАВТО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДВТК ХАБАВТО" (покупатель) и ООО "АвтоСпецНефть" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.10.2018 N 29п, по условиям которого поставщик обязался передать отдельными поставками в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласованной сторонами на основании заявок покупателя.
22.02.2019 на расчетный счет ответчика истец перечислил 1 931 525 руб. 98 коп., а именно: 950 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 N 159; 361 499 руб. 98 коп. по платежному поручению от 22.02.2019 N 160; 395 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 N 161; 225 026 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 N 162.
В платежных поручениях указано назначение платежей - частичная оплата по договору поставки от 29.10.2018 N 29п.
26.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ООО "АвтоСпецНефть".
Возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем 09.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате 1 931 525 руб. 98 коп. как неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В претензионном порядке требования ООО "ДВТК ХАБАВТО" не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, ввиду не предоставления ответчиком доказательств встречного исполнения либо возврата перечисленных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, в том числе назначение платежа по платежным поручениям от 22.02.2019 NN 159-162, условия договора поставки продукции, действующего в спорный период, требования ООО "ДВТК ХАБАВТО" о возврате средств, и установили, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, не во исполнение обязательств по договору от 12.10.2018 N 29п.
Поскольку ответчик не доказал обратного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом 1 931 525 руб. 98 коп., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ.
Вопреки доводам кассатора, суд округа поддерживает выводы суда, принимая во внимание, что договор поставки продукции от 12.10.2018 N 29п не содержал обязанности покупателя авансировать будущие поставки, а продавец не предоставил заявки покупателя на поставку, равно как и доказательства осуществления данных поставок на заявленную в иске сумму.
Удовлетворяя требование о взыскании 80 713 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 22.02.2019 по 10.09.2019 на неосновательное обогащение, суды правильно руководствовались положениями статей 395, 1107 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Ссылка кассатора на не предоставление истцом суду подлинников платежных поручений и договора поставки отклоняется, как не имеющая правового значения.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, не представлено, в связи с чем они приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном рассмотрении, что привело к ограничению доступа к правосудию, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 15.10.2019 в 10 час. 40 мин.
По окончании предварительного заседания, судом вынесено определение от 15.10.2019 о назначении судебного заседания по существу на 13.11.2019 в 15 час. 00 мин.
Указанные определения направлялись ООО "АвтоСпецНефть" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 7, офис 502, однако возвращены с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.
Информация о принятии иска ООО "ДВТК ХАБАВТО" к производству и дальнейшем движении дела также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.
Соответственно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон. Приведенные кассатором обстоятельства указанный вывод не опровергают, а свидетельствует о возникновении на стороне кассатора негативных последствий, связанных с отсутствием своего органа или представителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 54, 165.1 ГК РФ).
Ссылка на не направление ООО "ДВТК ХАБАВТО" в адрес ООО "АвтоСпецНефть" претензии отклоняется, как противоречащая представленным в дело почтовой квитанции (т.1 л.д. 30) и описи вложения, содержащей отметки органа почтовой связи (т.1 л.д. 31).
Ссылка кассатор на акт сверки за первое полугодие 2019 года, являющегося односторонним доказательством, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что суды обеих инстанции не базировали выводы на основании анализа данного доказательства.
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А73-17684/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка