Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-224/2021, А59-2864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А59-2864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича
на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А59-2864/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Гуйван Сергея Михайловича (ОГРНИП 304650811200052, ИНН 650801098331)
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250), администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1026500993683, ИНН 6508003210, адрес: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 142)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, п. Шахтерск, ул. Ленина, 16А), Баранов Евгений Анатольевич
о признании права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гуйван Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Гуйван С.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости: здание операторской общей площадь 42, 75 кв.м, расположенное по адресу: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина (с учетом уточнений исковых требований).
Определением от 07.06.2019, 26.09.2019 в качестве соответчика привлечена администрация Углегорского городского округа Сахалинской области; в качестве третьих лиц - Баранова Е.А., ООО "Солнцевский угольный разрез".
Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Гуйван С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что государственный акт на бессрочное пользование землей подтверждает не только право предпринимателя на земельный участок площадью 0, 1945, но и является разрешением на законченный строительством объект. Ссылается, что спорный объект возведен до принятия законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Полагает, что право пользования земельным участком площадью 0,3740 га возникло на основании решения от 28.12.1999 N 347; земельный участок с момента его формирования используется по назначению - как территория автозаправочной станции, в границах которой имеется спорный объект. Не согласен с оценкой суда относительно экспертного заключения, полагая, что в спорной ситуации необходимо было устранить возникшие сомнения, является ли объект недвижимым имуществом. Настаивает на применении правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.02.1992 между ИП Барановым Е.А. (продавец) и ИП Гуйван С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции в г. Шахтерске по улице Ленина.
Согласно акту приема-передачи в состав проданного имущества вошло: здание оператора АЗС, ТРК Нара 27 в количестве 2 шт., контейнер с емкостями под ГСМ.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.02.1992.
Постановлением администрации г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области от 09.02.1998 N 36 у Баранова Е.А. изъят земельный участок площадью 0, 1945 га, отведенный в постоянное пользование для установки контейнерной автозаправочной станции в г. Шахтерске по ул. Ленина и этот земельный участок площадью 0,1945 га предоставлен в постоянное пользование Гуйвану С.М. для установки автозаправочной станции.
Государственным актом серии УГ N 10043 подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования Гуйван С.М. на земельный участок площадью 0, 1945 га, предоставленный ему на основании постановления от 09.02.1998 N 36, для территории автозаправочной станции.
В последующем, постановлением главы администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района от 28.05.2012 N 163 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:14:0000012 площадью 3740 кв.м с видом разрешенного использования - для территории автозаправочной станции; предписано Гуйван С.М. осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет 23.08.2012 поставлен земельный участок площадью 3740 кв.м; участку присвоен кадастровый номер 65:14:0000012:1131; определен вид разрешенного использования, а также местонахождение участка: г. Шахтерск, ул. Ленина.
Предприниматель Гуйван С.М., ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000012:1131 находится объект недвижимости - здание операторской АЗС общей площадью 42, 75 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.1998, в отношении которого права не зарегистрированы в установленном порядке и, полагая возможным признать право собственности предпринимателя на указанный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234, пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
В пункте 16 Постановлении N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание оператора АЗС, предприниматель указал на его приобретение наряду с другим имуществом, входящим в состав АЗС по договору купли-продажи от 02.02.1992, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным.
Таким образом, оснований для применения статьи 234 ГК РФ не имеется.
Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, вместе с тем при квалификации спорных правоотношений посчитали необходимым выяснить, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, правомерность его возведения в границах предоставленного обществу земельного участка и возможность применения правил статьи 222 ГК РФ.
Как указано выше, предметом договора купли-продажи от 02.02.1992 являлось АЗС, в состав которой вошло здание операторской; к договору приложен план здания.
Установлено, что АЗС расположено в границах земельного участка площадью 0, 1945 га, ранее предоставленного продавцу - Баранову Е.А. в постоянное пользование для установки контейнерной автозаправочной станции в г. Шахтерске по ул. Ленина, что непосредственно следует из постановления администрации г. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области от 09.02.1998 N 36. Этим же постановлением N 36 земельный участок предоставлен истцу в постоянное пользование для установки автозаправочной станции, на которое, в том числе имеется ссылка в государственном акте УГ N 10043.
Доказательств того, что земельный участок площадью 0, 1945 га в установленном ранее действующем законодательном порядке отводился для целей строительства АЗС как капитального объекта, в материалах дела не представлено. При этом установлено, что первоначальному владельцу - Баранову Е.А. земельный участок площадью 0,1945 кв.м предоставлен для размещения контейнерной АЗС после возведения спорного объекта (объект возведен в 1998 году).
Суды во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами признали, что спорный объект - здание оператора АЗС не могло быть возведено как объект недвижимости на земельном участке площадью 0, 1945 кв.м, имеющем разрешенное использование - для размещения контейнерной АЗС.
Кроме того, доказательств того, что в состав контейнерной АЗС допускается включение объекта недвижимости в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что в отношении спорного имущества как объекта градостроительной деятельности был проведен учет по ранее действовавшей системе органов технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (БТИ).
Далее суды, анализируя документы о правах на земельный участок, признали, что установленный в 2012 году режим использования земельного участка площадью 3740 кв.м - под территорию АЗС, не исключает возможности размещения на соответствующей территории объекта недвижимости.
В обоснование того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и не создает угрозы здоровью граждан при его эксплуатации, истцом представлены заключения специалиста от 28.02.2020 N 41-2020 и от 14.07.2020 N 97-2020, выполненные по заданию последнего специалистом Зиновиным СА. АНО Единая служба судебных экспертиз МСК Эксперт.
Согласно заключениям специалистом проведено строительно-техническое исследование объекта, по результатам которого выявлено, что здание конструктивно не является разборным, его невозможно демонтировать без нанесения несоразмерного ущерба, имеет свое самостоятельное назначение, поэтому сделан вывод о его отнесении к категории недвижимого имущества; объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды, проверив на соответствие действующему законодательству представленные заключения в их совокупности и взаимосвязи установили, что в нем отсутствует описание объекта исходя из его конструктивных особенностей; что фундаментом спорного здания является монолитная бетонная плита на подготовленном основании, при этом в заключении какое-либо обоснование, насколько бетонная плита в данном случае выступает фундаментом объекта недвижимости и прочно связана с землей, не приведено. Суды, учитывая противоречия, сомнения в достаточности достоверной информации, в обоснованности выводов специалиста не приняли вышеназванные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт недвижимого характера спорного имущества и его безопасность при эксплуатации.
В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект возводился как капитальное строение, руководствуясь правилами статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А59-2864/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
