Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 года №Ф03-2240/2018, А73-9253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N А73-9253/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Шведова А.А.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество)
на определение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018
по делу N А73-9253/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Остапенко (Евсеевой) Алены Алексеевны (ИНН 272391802067)
о признании её несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по заявлению Остапенко (Евсеевой) Алены Алексеевны (далее - Остапенко А.А., должник) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 04.10.2016 Остапенко А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Кружеленкова Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).
Определением суда от 09.01.2018 процедура реализации имущества должника завершена. При этом отклонено ходатайство акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (далее - Банк) о неприменении в отношении Остапенко А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 09.01.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 09.01.2018 и постановление от 21.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.01.2018, изготовлено в полном объеме 21.02.2018, соответственно дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 22.02.2018 и днем его окончания является 21.03.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление ВАС РФ N 99).
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 22.02.2018.
Вместе с тем кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана Банком в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 07.05.2018, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
О пропуске процессуального срока свидетельствуют и приложенные к кассационной жалобе копии платежного поручения от 04.05.2018 N 1 об уплате государственной пошлины, а также кассовых чеков федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о направлении кассационной жалобы Остапенко А.А. и финансовому управляющему, датированных 04.05.2018.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель кассационной жалобы мотивирует поступлением заверенной копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в адрес Банка в период нахождения его законного представителя - главного специалиста по безопасности операционного офиса в городе Хабаровске в ежегодном отпуске (приложив копию приказа от 16.02.2018 N 124-о о предоставлении Петровой Александре Михайловне отпуска на период с 01.03.2018 по 25.03.2018).
В пункте 32 постановления ВАС РФ N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, сотрудники Банка - Шпак Ольга Сергеевна и Петрова Александра Михайловна принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, были осведомлены о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с данными, размещенными в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 было опубликовано 22.02.2018.
Таким образом, Банк имел возможность своевременно реализовать право на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.01.2108, в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.
Вместе с тем кассационная жалоба на определение от 09.01.2018 и постановление от 21.02.2018 подана Банком в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 07.05.2018, то есть с пропуском срока.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления ВАС РФ N 99).
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о поступлении заверенной копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в адрес Банка в период нахождения его законного представителя в ежегодном отпуске не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска Банком срока на кассационное обжалование судебных актов уважительными.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно части 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Банком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 N 1, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А73-9253/2016 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3.Возвратить акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.05.2018 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка