Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2237/2020, А37-2678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А37-2678/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Вилкон" - представитель не явился;
от Центральной акцизной таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А37-2678/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, 3/2, офис 33; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109240, г.Москва, ул.Яузская, 8; далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 N 10009000-737/2019 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 567 224 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, притом что декларантом не были приняты все возможные меры по проверке сведений до представления декларации на товары. Кроме того, кассатор ссылается на факт уплаты лицом, по поручению которого действовало общество, утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру с отражением верного классификационного кода товара и последующей выдачей таможенным постом паспорта самоходной машины.
ООО "Вилкон" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 9 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни таможенным представителем общества от имени и по поручению ООО "МКТ" подана декларация на товары N 10009199/240519/0002459 с заявленными сведениями в 31 графе: товар N 1 "буровая самоходная установка, на гусеничном ходу, с максимальной глубиной бурения до 30 м, модель "CASAGRANDE В 125 ХР", сер. N B125UT0480, бывшая в употреблении, 2013 г.в., наработка 2837 м/часов, белого цвета, с дизельным двигателем CUMMINS QSB6.7 N 22075209 (объем 6700 см куб., мощность 164 квт/223 л.с.), макс. скорость 1 км/ч, транспортные габариты (д/ш/в мм 11630/2500/3280). В комплект поставки входят гусеничное шасси, кабина оператора, гидравлический грейфер "К2500". Грейфер находится на ролл-трейлере N FLRU485034. Предназначена для бурения скважин под заливку буронабивных бетонных свай в гражданском строительстве. Не является товаром военного назначения".
Страной происхождения товара является Италия, цена товара 180 000 EUR, страна отправления - Италия. Согласно заявленным в декларации на товары N 10009199/240519/0002459 сведениям отправителем товара является Italian Foundation Equipment di Andrea Casagrande, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ООО "МКТ". Указанный товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост "Бронка" Балтийской таможни по следующим документам: контракт от 02.04.2019 N .01-0204/19 между Italian Foundation Equipment di Andrea Casagrande, Via Montelli, 14, 31100 Treviso, ITALY и ООО "МКТ", коносамент от 21.05.2019 N SF01468099, упаковочный лист от 11.04.2019 N 01-11/0419, инвойс от 03.04.2019 N 010/2019 и иным документам.
Декларантом в 33 графе декларации на товары заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8430410008 - машины и механизмы прочие для перемешивания, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные; бурильные или проходческие машины прочие; самоходные; прочие. Таможенная стоимость товара в соответствии со сведениями, заявленными декларантом, составляет 14 180 604 руб. 06 коп. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.
При проведении документального контроля представленных для таможенных целей документов таможенным органом выявлено заявление сведений в описательной части (31 графа декларации на товары), недостаточных для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8430 "бурильные самоходные машины", которые предназначены для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, бурения и т.п.), существенным признаком которых является наличие буровых труб, вертлюг, поворотного стола. Декларируемый товар не является буровой установкой и классификация товара неверна. Товар N 1 должен классифицироваться кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009 с уплатой ввозной таможенной пошлины 5 % - 709 030 руб. 20 коп., НДС 20 % - 2 977 926 руб. 85 коп.
При реализации системы управления рисками должностными лицами таможенного поста выявлен целевой профиль риска N 20/10009/30052019/38124(1), предусматривающий применение мер по минимизации риска с кодами "109" - таможенный досмотр товаров, "615" - запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах; "623" - выпуск осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста.
По результатам сформирован акт таможенного досмотра от 31.05.2019 N 10009199/010619/000158, в котором указано об оснащении самоходной машины грейфером. На основании указанных обстоятельств принято решение о классификации товара РКТ-10009199-19/000009 от 02.06.2019, а также направлено требование о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары.
03.06.2019 общество в установленном порядке предоставлена КДТ с внесенными изменениями в графы 31, 33, 47 декларации на товары N 10009199/240519/0002459 в соответствии с требованием о внесении изменений и произведена доплата доначисленных таможенных платежей в размере 850 836 руб. 24 коп.
Усмотрев в действиях ООО "Вилкон" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого вынес постановление от 15.08.2019 N 10009000-737/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 567 224 руб. 16 коп.
Считая постановление от 15.08.2019 N 10009000-737/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование суды признали, что в рассматриваемом случае действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
В статье 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего в период декларирования товара), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем соглашается суд округа.
Суды признали, что спорный товар описан ООО "Вилкон" правильно в соответствии с технической документацией, по которой товар не подходит ни под одно из наименований позиции 8429 определенной таможенным органом. Сведений о наличии стрелы, рытье грунта, выкапывании узкой глубокой траншеи и отсутствии поворотного стола, техническая документация не содержит, то есть указанные таможенным органом сведения документально не подтверждены. При этом, дополнительные материалы о технологическом процессе выемки грунта таможенным органом не запрашивались, а описание товара, приведенное в оспариваемом постановлении не подтверждается технической документацией на товар. Таким образом, описание товара данное в решении о классификации товара от 02.06.2019 N РКТ-10009199-19/000009 не соответствует технической документации на буровую установку ввезенную обществом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, арбитражные суды пришли к правильному выводу о достоверном описании обществом в таможенной декларации N 10009199/240519/0002459 товара, в связи с чем правовых оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у таможенного органа не имелось. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
Учитывая, что обращение в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов для проведения экспертных исследований, а также подача заявления о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с положениями таможенного законодательства является правом декларанта, доводы административного органа о непринятии заявителем мер по проверке сведений до представления декларации на товары не свидетельствуют о наличии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы кассатора в жалобе в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка таможенного органа в жалобе на осуществление лицом, по поручению которого действовало ООО "Вилкон", действий по уплате утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру с отражением кода товара, определенного таможней, и последующую выдачу таможенным постом паспорта самоходной машины, по верным выводам апелляционного суда не является доказательством правомерности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности, а потому также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Следует отметить, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А37-2678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
