Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2232/2021, А24-1648/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А24-1648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Камчатгэсстрой": Козлов С.М., представитель по доверенности от 21.05.2020 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"
на решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А24-1648/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"
о взыскании 473 550 руб. убытков и неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"
о взыскании 131 808 руб. 13 коп. неустойки
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Борисович, акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос"
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ОГРН 1144101002770, ИНН 4101163993, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, оф. 1; далее - ООО "Камчатгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1124101008701, ИНН 4101153314, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 16, оф. 3; далее - ООО "Авангардстрой") о взыскании 385 000 руб. убытков, 88 550 руб. неустойки по договору от 08.08.2016 N 10/2016 за период с 27.10.2018 по 17.06.2019.
В свою очередь ООО "Авангардстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ООО "Камчатгэсстрой" с встречным исковым заявлением о взыскании 131 808 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 N 10/2016 за период с 06.12.2017 по 25.12.2018 (с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (ОГРН 1084101003953, ИНН 4101125483, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 49/1, кв. 109; далее - ООО "Технадзор"), индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Борисович (ОГРНИП 307410119100046, ИНН 410116038018; далее - ИП Зуев С.Б.), акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 131, стр. 13; далее - АО РП "Акрос").
Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; с ООО "Камчатгэсстрой" в пользу ООО "Авангардстрой" взыскано 131 808, 13 руб. неустойки.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Камчатгэсстрой", в обоснование которой заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лиц (поставщика оборудования) - ООО "Гос-Рес-Строй", а также Инспекции госстройнадзора Камчатского края. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика и поставщика с целью причинить имущественный вред, и не применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что спорное оборудование не соответствует требованиям проекта и рабочей документации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. В части встречного иска поясняет, что подрядчик надлежащим образом не доказал предусмотренные пунктом 7.4 договора подряда обстоятельства для обоснования взыскания неустойки, поскольку приемка надлежаще выполненных работ была поэтапной, счета подрядчик в адрес заказчика не выставлял, за исключением счета от 06.03.2018 N 2; также выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Указывает, что выводы судов в части истечения срока исковой давности по первоначальному иску являются несостоятельными. Со ссылкой на пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что началом течения срока исковой давности, при условии указания в договоре гарантийного срока, является дата последнего заявления о недостатках, то есть 30.04.2019, и, поскольку, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.04.2020, то срок исковой давности не истек. Считает, что подрядчиком выполнены работы не надлежащим образом, поскольку именно подрядчик посоветовал и привел к заказчику поставщика (ООО "Гос-Рес-Строй"), который в свою очередь поставил некачественное оборудование. Отмечает, что в договоре N МТ-26-19 допущена опечатка в нумерации месяца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангардстрой" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО "Камчатгэсстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Камчатгэсстрой" (заказчик) и ООО "Авангардстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2016 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции с изготовлением воздуховодов в соответствии с рабочей документацией на объекте "Административное здание на территории базы флота АО "Акрос", расположенного: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная" (пункт 1.1) общей стоимостью, включая дополнительные работы 3 375 723 руб. (пункт 2.1 договора, пункты 1.3 дополнительных соглашений) (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2017 N 1, от 24.08.2017 N 2, от 15.11.2017 N 3)
Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента перечисления аванса (15%) на счет подрядчика (пункт 3.1 договора); срок выполнения - 45 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 3).
Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3-х банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что гарантия на выполненные работы установлена два года с момента ввода в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненной работе до подписания акта приемки работ или в течение гарантийного периода подрядчик должен за свой счет устранить отмеченные недостатки и дефекты в согласованные сроки, если эти дефекты и недостатки допущены по вине подрядчика.
Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и полностью оплачены.
Фактически работы проводились ООО "Авангардстрой" как субподрядчиком в рамках договора генподряда N 63273, заключенного 29.08.2014 между ООО "Камчатгэсстрой" (генподрядчик) и АО "Акрос" (заказчик) на разработку и утверждение проектной документации и на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Административное здание базы флота АО "Акрос", по условиям которого ООО "Камчатгэсстрой" вправе без согласования с АО "Акрос" заключать договоры с субподрядными организациями (пункт 4.2.2 договора генподряда).
Согласно пункту 4.3.4 договора генподряда АО "Акрос" обязуется осуществить поставку технологического оборудования (оборудования для столовой) за свой счет и нести полную ответственность за качество поставляемого технологического оборудования, в том числе и по гарантийным обязательствам, а также обязуется передать технологическое оборудование генподрядчику (ООО "Камчатгэсстрой") для производства монтажных работ.
Вместе с тем договор на поставку вентиляционного оборудования от 28.09.2016 N ДПГЭС/09 заключен между ООО "Камчатгэсстрой" (покупатель) и ООО "ГосРем-Строй" (поставщик).
В акте осмотра системы вентиляции от 12.10.2018 зафиксированы недостатки в количестве 7 позиций (отсутствие клапанов регулировки подачи воздуха в помещения, отсутствие фрагментов воздуховодов, нерегулируемые пластиковые решетки, несоответствующие проектному решению и др.), с которыми подрядчик не согласил, о чем сделана соответствующая отметка.
Письмом от 26.10.2018 N 422 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 02.11.2018 представить график устранения недостатков.
При этом 01.10.2018 заказчик заключил с ИП Зуевым С.Б. договор N МТ-23-18 на ремонт вентиляционной установки на сумму 35 000 руб., которые перечислены предпринимателю платежным поручением N 1892 от 03.10.2018.
Впоследствии 26.04.2019 письмом N 156 ООО "Камчатгэтстрой" сообщило подрядчику о выходе из строя 2-х кухонных вентиляторов, и просило произвести замену, на что подрядчик письмом от 30.04.2018 указал, что не несет ответственности за поломку вентиляционного оборудования, поскольку в предмет договора входил лишь его монтаж, и все работы велись из материалов заказчика согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
При этом заказчик 20.04.2019 заключил с ИП Зуевым С.Б. договор N МТ-26-19 на ремонт вентиляционной установки на сумму 350 000 руб., работы по которому последним выполнены, оплачены заказчиком в полном объеме.
ООО "Камчатгэсстрой", полагая, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ общество понесло убытки, подлежащие возмещению за счет подрядчика, направило в его адрес претензию с требованием об их возмещении в размере 385 000 руб., не исполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Впоследствии ООО "Авангардстрой" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом соблюдая обязательный претензионный порядок.
Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании убытков и неустойки, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в части требования о взыскании убытков в размере 35 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт о монтаже и приемке оборудования подписан 23.10.2017, недостатки выявлены истцом по первому случаю 26.10.2018, т.е. в течение двухгодичного гарантийного срока, следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 26.10.2018, и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 26.12.2018, при этом исковое заявление поступило в суд 06.04.2020, то есть за пределами специального срока исковой давности. По требованию о взыскании убытков в размере 350 000 руб. суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление ООО "Камчатгэсстрой" о выявленных недостатках датировано 26.04.2019.
Вместе с тем суды, принимая во внимание, что заказчиком не соблюден предусмотренный договором порядок выявления и фиксации недостатков, и, учитывая, что на момент составления акта осмотра 12.10.2018 и уведомления от 26.04.2019 работы по ремонту вентиляционной системы/установки были уже выполнены ИП Зуевым С.Б. во исполнение договоров от 01.10.2018, от 20.04.2019 оплачены и приняты истцом, не установив необходимой совокупности обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и в отсутствии вины подрядчика в выявленных заказчиком недостатках не усмотрели оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 7.3 договора.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 06.12.2017 по 25.12.2018, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора заказчик в случае просрочки оплаты несет ответственность в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.
Установив на стороне ООО "Камчатгэсстрой" факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив, представленный подрядчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика неустойку в размере 131 808 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 N 10/2016 за период с 06.12.2017 по 25.12.2018.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Гос-Рес-Строй" (поставщика оборудования) и Инспекцию госстройнадзора Камчатского края, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов ни права ООО "Гос-Рес-Строй", ни права Инспекции госстройнадзора Камчатского края относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Его же доводы о злоупотреблении правом ООО "Авангардстрой" со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также не принимаются во внимание, поскольку соответствующих обстоятельств, позволяющих усмотреть злоупотребление правом со стороны истца, в материалах дела не имеется, при этом доказательств того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа не принимается во внимание с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А24-1648/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
