Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2228/2020, А51-22567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А51-22567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А51-22567/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)
о взыскании 7 722 363,34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (АО "Примавтодор") о взыскании 7 722 363,34 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 23.12.2016 N 614/16.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии вины подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приемке представленных подрядчиком изменений сметной документации со сводной сравнительной ведомостью отказано, поскольку они не соответствовали требованиям нормативных актов и контракта. Срок выполнения работ не продлялся, подрядчик не отказывался от исполнения контракта. Считает, что введение режима ЧС не может освобождать подрядчика от исполнения обязательства, поскольку он мог выполнять работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. Обращает внимание на то, что на запрос подрядчика о продлении срока заказчик ответил отказом ввиду отсутствия оснований для его продления и недопустимости изменения условий государственного контракта.
Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 614/16 4 (контракт) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы.
Срок окончания работ установлен в пункте 1.2 контракта 01.09.2017 (включительно).
Объем и состав работ определяется проектной документацией, все работы должны осуществятся в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).
Общая стоимость работ по контракту составляет 121 233 115,65 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 7.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктами 7.6 и 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок, Департамент направил в его адрес претензионное письмо с требованием об уплате пени в размере 7 722 363,34 руб. (получено подрядчиком 05.08.2019).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда договора на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства. Однако, рассмотрев приведенные ответчиком доводы о нарушении срока по не зависящим от него обстоятельствам и в этой связи о необходимости применения статьи 401 ГК РФ, установили, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены. При этом заказчик не предпринимал мер для исправления проекта, в связи с чем выполнение работ приостанавливалось подрядчиком и Инспекцией РНС по Уссурийскому городскому округу, АО "Примавтодор" административным органом выданы предписания, обязывающие подрядчика не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до внесения изменений в проектную документацию с положительным заключением экспертизы.
Судами также учтено, что в результате продолжительных ливневых дождей постановлением Губернатора Приморского края от 07.08.2016 N 52-пг на территории границ Уссурийского городского округа, Михайловского, Надеждинского и Хасанского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что своевременному выполнению работ препятствовали введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера, ошибки проектной и сметной документации и действия самого заказчика, поэтому, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в нарушение срока выполнения работ, отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что подрядчик в ходе выполнения работ предупреждал заказчика о наличии несоответствий между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнению работ, приостанавливал их выполнение (письма от 16.05.2017 N 1141/014, от 27.09.2017 N 2399/014) и просил продлить срок выполнения работ.
Кроме того, подрядчику выданы предписания, обязывающие не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до внесения изменений в проектную документацию с положительным заключением экспертизы.
Довод о том, что введение режима ЧС не может освобождать подрядчика от исполнения обязательства, не свидетельствует о неверном применении норм материального права и отклоняется с учетом того, что, по оценке судов, выпавшие осадки в месте проведения работ явно превышали обычные нормы и создали условия непреодолимой силы.
При таком положении оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А51-22567/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
