Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2223/2020, А51-24456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А51-24456/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020
по делу N А51-24456/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-203)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)
о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - истец, ПОО ЗПА "КОАП", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.08.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 740 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.02.2020 с АО "СОГАЗ" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера, 650,58 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. за период с 02.08.2019 по 29.01.2020, а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 349,42 руб., 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, а также 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 руб. расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение от 18.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что потерпевший Файзиев Ж.К. в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении не обращался, о страховом случае не уведомлял. Ссылается на незаключенность договора цессии от 07.07.2019; отсутствие доказательств реальных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, а также необходимости их несения. Настаивает на недобросовестном поведении общественной организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 18.02.2020, постановления от 27.03.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2019 в районе улицы Калинина, 8 г. Владивостока произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер Е869КХ125RUS, принадлежащему на праве собственности Файзиеву Ж.К., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N 0069671344; ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Левченко К.Л., управлявшим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер В865АС125RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв" по полису ОСАГО XXX N 0050643856.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля Toyota Prius Левченко К.Л. свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
На основании заявки от 07.07.2019 N АК 001944 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "СК "ЗАЩИТА".
Согласно указанному договору стоимость услуги составляет 6 000 руб. (пункт 2.2).
На основании заявления от 07.07.2019 N АК-001944 между потерпевшим и ПОО ЗПА "КОАП" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО ЗПА "КОАП".
ПОО ЗПА "КОАП" перечислило на счет ООО "СК "Защита" задолженность потерпевшего в размере 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 09.07.2019 N 3713).
ПОО ЗПА "КОАП" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в размере 6 500 руб., в частности 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. затраты на доставку соответствующего заявления курьером.
В установленный законом срок названные убытки страховой компанией в добровольном порядке возмещены не были, ввиду чего общественная организация направила ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, неисполнение которых послужило основанием для обращения ПОО ЗПА "КОАП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая и как следствие возникновение на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в той части, право требования которой в соответствии с заключенным между Файзиевым Ж.К. и ПОО ЗПА "КОАП" на основании заявления от 07.07.2019 N АК001944 договором цессии перешло к истцу, что не противоречит статьям 382-384, 409 ГК РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка от 07.07.2019 N АК-001944, заявление от 07.07.2019 N АК-001944, платежное поручение от 09.07.2019 N 3713 на сумму 6 000 руб. Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром подтверждено актом приемки оказанных услуг аварийного комиссара, подписанным потерпевшим, извещением о ДТП от 07.07.2019 на бланке Городской службы аварийных комиссаров.
При этом позиция ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание. Право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Данное не противоречит закону и обусловлено наступлением страхового случая.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. ПОО ЗПА "КОАП" представлены: договор оказания курьерских услуг от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 09.07.2019 N 3714, накладная N 6811.
Оценив представленные истцом документы, суды признали документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения страховщиком данных расходов в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб. также удовлетворено судом в силу доказанности несения соответствующих затрат (договор от 02.08.2019 N АК1944, акт выполненных работ от 02.08.2019, платежное поручение от 02.08.2019 N 4583).
ПОО ЗПА "КОАП" также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6500 руб., начисленной с 02.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Рассмотрев указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно сочли размер подлежащей взысканию неустойки 650,58 руб., начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 руб. за период с 02.08.2019 по 29.01.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком обязательства, достаточным и соразмерным.
Неустойка за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно взыскана судами.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в общей сумме 1 000 руб. и расходов по сканированию документов - 740 руб., суды обеих инстанций пришли к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N АК1944П, акт выполнения услуг от 25.11.2019 и платежное поручение от 26.11.2019 N 8018 на сумму 1 740 руб.
Согласно акту от 25.11.2019 представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, отправке оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 1 000 руб.; по сканированию документов в размере 740 руб.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы и оказанных услуг, суды признали разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя и сканированию документов в общей сумме 300 руб. Расходы по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере - 50 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении не обращался, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в уступленной части.
Иные доводы, приведенные АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А51-24456/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
