Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 года №Ф03-2221/2009, А51-2979/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А51-2979/2007
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губаня Валерия Ивановича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 N Ф03-569/2020 о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губаня Валерия Ивановича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН: 1042502167278, ИНН: 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)
о наложении судебного штрафа
в рамках дела о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022500869709, ИНН: 2520001420, адрес: 692549, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, д. 1) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.
В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) информации о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе (с указанием их юридических и почтовых адресов), занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.
Определением суда от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Ссылаясь на умышленное неисполнение МИФНС N 9 по Приморскому краю обязанности представить истребованные судом доказательства, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа.
Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего прекращено.
Полагая определение суда кассационной инстанции незаконным, конкурсный управляющий Губань В.И. в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем, в том числе указано, что отказав в наложении судебного штрафа, суд фактически освободил налоговый орган от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему истребованных доказательств, что препятствует в проведении торгов по продаже имущества должника.
Отзывы на жалобу не представлены.
К началу судебного заседания от Губаня В.И. поступило ходатайство об изменении даты судебного заседания по аналогии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территориях городов Владивостока и Хабаровска, а также ввиду отнесения конкурсного управляющего к группе риска - лицам в возрасте старше 65 лет.
Окружной суд, учитывая, что жалоба на кассационное определение рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон, считает ходатайство об изменении даты судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, судом кассационной инстанции не установлено наличие необходимости личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении его жалобы; о наличии такой необходимости конкурсным управляющим Губанем В.И. также не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 28.02.2020, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818).
Между тем как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным постановлением, об отказе в наложении судебного штрафа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе на такой судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Губаня В.И. не имелось, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по предоставлению истребуемой информации препятствует проведению торгов по продаже имущества должника, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм АПК РФ, устанавливающих порядок обжалования судебных актов, повлекших необоснованное прекращение производство по кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 28.02.2020, судом кассационной инстанции также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 N Ф03-569/2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка