Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-22/2021, А51-22111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-22111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Примтехснаб": представитель по доверенности от 06.09.2019 - Боряков К.И.;
от МУПВ "ВПЭС": представитель по доверенности от 12.03.2020 - Астапенкова С.В.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей", общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
на решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А51-22111/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)
о взыскании 505 232 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - истец, ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") задолженности по договору аренды транспортного средства N 116 от 28.05.2019 в размере 505 232 руб. 50 коп., из которых 496 950 руб. основного долга, 8 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.
Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" взыскано 448 350 руб. основного долга, 4 505 руб. 92 коп. пени, 11 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПВ "ВПЭС", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по доставке (подаче) специализированной техники, поскольку условия спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4) недвусмысленно предусматривают, что время доставки не включается в период оказания услуг по договору. Кроме того, отмечает, что суд, исключая стоимость доставки (подачи) в размере 5 400 руб., фактически подтвердил обоснованность указанного довода. Вывод апелляционного суда относительно содержания заявок заказчика не основан на условиях договора и нормах закона. Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии заявок не имеют отношения к исполнению договора, являются внутренними документами МУПВ "ВПЭС". Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по предоставлению техники по ряду актов выполненных работ, которые были исключены из доказательственной базы в порядке статьи 161 АПК РФ по причине заявленного ходатайства о фальсификации. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств (путевые листы, акты оказанных услуг), сформированных на исключенных судом первичных документах. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела контррасчет, но не дал ему и представленным ответчиком доказательствам оценку. Возражает относительно полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг. Отмечает, что доверенность от 23.10.2013 N 5/63-юр, выданная Седову Ю.Ю., на момент подписания актов о приемке оказанных услуг прекратила свое действие на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а Ничику О.Н. доверенность в целях приемки оказанных услуг не выдавалась. Кроме того, указанные лица фактически не присутствовали на местах производства работ, следовательно, не имели возможность подтвердить факт работы спецтехники. Указанные в отрывных талонах к путевым листам сведения о работе техники противоречат рапортам о работе техники и сведениям в оперативно-технической документации, актах сдачи-приемки работ по ремонту сетей.
ООО "Примтехснаб", не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что истец обоснованно предъявил требования в размере 5400 руб., поскольку данная сумма прямо поименована в приложении N 1 к договору. Из условий пунктов 2.2, 4.1 договора следует, что время подачи техники правомерно выставлено истцом к оплате. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А51-22105/2019.
МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб" представили отзывы на кассационные жалобы, где возражали относительно приведенных в них доводов соответственно.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 истец (арендодатель/исполнитель) и ответчик (заказчик/арендатор) заключили договора N 116 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.
Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).
При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.
Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг
Как указал истец, им в рамках договора в период с 29.05.2019 по 31.05.2019 оказаны услуги на сумму 496 950 руб., которые заказчиком/арендатором не оплачены, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен в претензионном письме, направленном в его адрес 09.09.2019.
Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензионного письма без исполнения явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил акты выполненных работ от 31.05.2019 и от 30.05.2019 (всего 11 актов), справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.05.2019, указанные в ходатайстве о фальсификации доказательств, из числа доказательств по настоящему делу
МУПВ "ВПЭС" в кассационной жалобе полагает, что при исключении указанных актов из числа доказательств по делу неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг.
Между тем, учитывая, что данные акты не являются двусторонними, указывают на подпись заказчика и водителя, их исключение из числа доказательств не влияет на выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению актов б/н за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 496 950 руб., которые сторонами подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт предоставления техники ответчику и оказания услуг с ее использованием, руководствуясь статьями 606, 614, 632 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания основного долга, исключив из него сумму в размере 5400 руб., повторно начисленную за подачу техники. При установленной просрочке внесения платы по договору суды взыскали с ответчика пени в размере 4505 руб. 92 коп. за период с 02.07.2019 по 06.09.2019.
Частично удовлетворяя иск, суды учитывали условия пункта 5.1 договора о том, что стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража, пункта 2.6 договора о том, что началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику, исходили из того, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом в своих пояснениях как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники.
Кроме того, при оценке доказательств судами обоснованно учитывалось значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а также то, что нахождение у лиц, подписавших акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчик не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати, не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.).
При таком положении оснований не согласиться с выводами судов о документальном подтверждении истцом предоставления техники и оказания услуг ответчику по договору у суда округа не имеется.
Довод ООО "Примтехснаб" о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, отклоняется, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не установлено.
Проверяя обоснованность заявленной истцом стоимости арендных платежей, суды, оценив условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, приложении N 1 к договору, квалифицировали стоимость подачи техники по актам на сумму 5 400 руб. за доставку техники в качестве повторно включенной в размер арендной платы, что, по их оценке, противоречит пункту 5.4 договора, включающем в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.
В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности повторного включения в состав арендной платы суммы 5 400 руб., самостоятельно произвели расчет суммы основного долга, который составил 448 350 руб.
При этом апелляционным судом дополнительно учтено содержание заявок ответчика, в которых отсутствуют сведения о конкретных адресах проведения работ, помимо указаний на соответствующие районы деятельности предприятия.
При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой ООО "Примтехснаб" части.
МУПВ "ВПЭС" в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора в части включения в него расходов по доставке (подаче) техники к местам производства работ, указывает на отсутствие оснований для включения в стоимость аренды стоимости подачи техники, поименованной в подписанных сторонами актах. В обоснование своей позиции приводит расчет с разбивкой по видам услуг по актам и сравнительный анализ объемов оказанных услуг в исковой период.
Аналогичные доводы с приведением соответствующих расчетов приводились МУПВ "ВПЭС" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ обоснованность требования истца в части включения в двусторонние акты (т. 1 л. д. 24-69) иных расходов по подаче специализированной техники, в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 5.4, судами не устанавливалась. Заявленные возражениям ответчика в указанной части судами не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства с указанной позиции оценки судов не получили.
Вместе с тем соответствующие доводы МУПВ "ВПЭС" имеют значение для рассмотрения дела, заслуживают внимания и требуют проверки.
Поскольку размер подлежащей взысканию платы за пользование МУПВ "ВПЭС" специализированной техникой определен без учета условий договора, без рассмотрения всех доводов сторон и исследования всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление в части взыскания 448 350 руб. задолженности и 4 505, 92 руб. неустойки нельзя признать в достаточной степени обоснованными и законными.
В этой связи, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 448 350 руб. задолженности и 4 505, 92 руб. неустойки полежат отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из условий договора рассмотреть обоснованность взыскания с ответчика иных расходов по подаче специализированной техники; по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение о размере задолженности по спорному договору и пени, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А51-22111/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 448 350 руб. задолженности, 4 505,92 руб. неустойки, а также 11 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
