Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2020 года №Ф03-22/2020, А73-7395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А73-7395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, А.Ю. Сецко
при участии:
от истца: представителя Д.С. Гайнеевой по доверенности от 15.01.2019 N 77АВ 8508905;
от ответчика: представителя Э.В. Оруджева по доверенности от 01.01.2020 N 031,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"
на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А73-7395/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1)
к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27)
о взыскании 141 815 715,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (АО "СНХРС") о взыскании неустойки 141 815 715, 33 руб. за нарушение обязательств по договору генподряда N 25-09/2013 от 24.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен, с АО "СНХРС" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана неустойка 15 000 000 руб.
Стороны, ПАО "НК "Роснефть" и АО "СНХРС", не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Истец, ПАО "НК "Роснефть", в жалобе выражает несогласие с выводами судов о применении статьи 333 ГК РФ, просит изменить судебные акты по делу, взыскать неустойку в заявленном размере 141 815 715,33 руб. Указал на неверное распределение судами бремени доказывания возможности наступления негативных последствий, его возложение на истца, что не соответствует разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). Считает вывод судов о явной несоразмерности размера неустойки немотивированным, сделанным в отсутствие соответствующих доказательств. Обращает внимание на соответствие неустойки в размере 141 815 715,33 руб. размеру неустойки, рассчитанному исходя из двукратной учетной ставки Банка России (141 597 495,76 руб.). Взысканная судами неустойка снижена ниже предела, рассчитанного с учетом двукратной и однократной ставки Банка России. Суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили положения статей 1, 421 ГК РФ в отсутствие возражений и замечаний относительно условий договора. Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должникам извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Ответчик, АО "СНХРС", в кассационной жалобе просит судебные акты по делу отменить как незаконные и необоснованные, принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в протоколе судебного заседания от 12.08.2019 не указаны период начисления неустойки и ее сумма при изменении предмета иска, результат рассмотрения ходатайства истца об изменении искового требования. Суд не заслушал мнение ответчика по данному ходатайству. Считает неверным вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по освобождению стройплощадки на основании писем истца от 30.06.2016 N 1/7507, от 25.11.2016 N 18/13884, от 15.03.2016 N 1/2871 при применении судами условий о договорной ответственности к обязательствам, отсутствующим в договоре. Ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/2018, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-100282/2017, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445.
Судами не принято во внимание, что ответчик предпринял попытку передать истцу стройплощадку (письмо N ПО/11-05-001 от 11.05.2016), однако действий от истца не последовало. Условие договора о неустойке за освобождение стройплощадки является несогласованным, поскольку договор не позволяет установить окончательную (твердую) стоимость работ, из которой рассчитывается размер неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.201 по делу N А55-15207/2016.
Считает, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, не учитывает надлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по освобождению стройплощадки. Расчет произведен не из фактической стоимости работ (8 815 236 руб. с НДС), а от приблизительной цены договора 777 072 412,76 руб., подлежащей корректировке на основании выданной проектно-сметной документации, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015. Взысканная судами неустойка, которая носит компенсационный характер, является явной несоразмерной последствиям нахождения ТМЦ на территории заказчика, подлежит снижению при наличии соответствующих оснований (перечислены в разделе V жалобы). В обоснование приводит расчет стоимости аренды земельного участка в 2017 году в г. Комсомольск-на-Амуре, решение суда по делу N А07-28598/2016, в связи с чем размер возможный убытков истца значительно ниже заявленной неустойки и не должен превышать 311 432 руб. Истец содействовал увеличению неустойки, имея намерение принять ТМЦ и компенсировать их стоимость, что является основанием для применения статьи 404 ГК РФ.
АО "СНХРС" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагапет обоснованным применение судами статьи 333 ГК РФ с учетом ее компенсационного характера, довод жалобы о том, что АО "СНХРС" не вывозит свое имущество с других строительных площадок со ссылкой на судебную практику, несоответствующим действительности, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
ПАО "НК "Роснефть" в отзывах на кассационную жалобу, на отзыв АО "СНХРС" оспорило изложенные в них доводы, которые опровергаются материалами дела, так как выводы судов основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и АО "СНХРС" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 25-09/2013 (договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ", находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".
ООО "РН Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" 31.03.2014 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, в соответствии с которым ООО "РНомсомольский НПЗ" передало, а ПАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном пунктом 3.1 договорном размере стоимости работ 777 084 864,29 руб. согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1).
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с 01.10.2013 по 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору).
В соответствии с приложением N 4 "График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" к договору, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 31.10.2014, генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, которой по условиям договора являются предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование (пункт 2.12).
Согласно подписанному двусторонне акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ".
Поскольку АО "СНХРС" не выполнило работы в полном объеме к установленному сроку, заказчик отказался от исполнения договора уведомлением N 1/2871 от 15.03.2016 (получено генподрядчиком 24.03.2016), в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения освободить строительную площадку от принадлежащего имущества и передать площадку по акту приема-передачи.
В установленный в уведомлении срок генподрядчик строительную площадку от ранее размещенных ТМЦ не освободил, направил в адрес заказчика письмо N ПО/16-05-004 от 16.05.2016 с просьбой согласовать и утвердить на территории объекта строительства места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.
На предложение генподрядчика заказчик письмом N 18/6044 от 26.05.2016 согласовал территорию на строительной площадке объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ" для временного размещения ТМЦ, приобретенных в рамках исполнения договора подряда N 25-09/2013 от 24.09.2013, но не вовлеченных в строительство.
В декабре 2017 года АО "СНХРС" обратился к заказчику с письмом N ОП/22-12-001 от 22.12.2017, в котором просил согласовать временную площадку складирования металлоконструкций в районе объекта строительства; в дальнейшем переместило ТМЦ с объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ" на временную площадку в районе объекта строительства "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция биологической отчистки стоков". Фактически вывоз ТМЦ произведен в декабре 2017 года.
В пункте 15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2014) установлено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества, принадлежащего генподрядчику, последний уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.
Ссылаясь на пункт 15.3 договора, исходя из стоимости работ 777 072 412,76 руб. и периода размещения ТМЦ на строительной площадке с 01.01.2017 по 31.12.2017, заказчик начислил неустойку 141 815 715, 33 руб., направил генподрядчику претензию N ОПОБ/205 от 26.02.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков освобождения строительной площадки объекта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740, статьей 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, установили факт расторжения договора, извещения истцом ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО "СНХРС" для строительства объекта, вывоза ТМЦ в декабре 2017 года. В отсутствие вины истца (статья 404 ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 15.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, произведен исходя из согласованной сторонами стоимости работ.
Рассмотрев ходатайство АО "СНХРС" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суды признали размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 15 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.
Довод кассационной жалобы ПАО "НК "Роснефть" о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится и соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Позиция судов согласуется с позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство является неденежным, поэтому размер ответственности за нарушение такого обязательства может быть снижен ниже установленного предела.
Довод ПАО "НК "Роснефть" о неверном распределении бремени доказывания возможности наступления негативных последствий, его возложение на истца, отклоняется судом округа, поскольку о непредставлении истцом доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков судом указано применительно к пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7) о том, что кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что принцип свободы договора не является безграничным, пределы его реализации определены принципом недопущения злоупотребления правом.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства и баланса интересов сторон, недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что применение статьи 333 ГК РФ в настоящем деле нарушает положения статей 1, 421 ГК РФ.
Доводы жалобы АО "СНХРС" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нахождения ТМЦ на территории заказчика, необходимости снижения неустойки по перечисленным в разделе V жалобы основаниям, отклоняются судом округа как направленные на переоценку и выходящий за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который, в том числе, не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Довод жалобы АО "СНХРС" о необходимости применения статьи 404 ГК РФ вследствие содействия истца увеличению неустойки при намерении принять ТМЦ, противоречат установленным по делу обстоятельствам отсутствия вины истца по заявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки.
Довод АО "СНХРС" о невозможности возникновения у ответчика обязанности по освобождению стройплощадки на основании писем истца от 30.06.2016 N 1/7507, от 25.11.2016 N 18/13884, от 15.03.2016 N 1/2871 при применении условий о договорной ответственности являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), после расторжения договора генподрядчик несет ответственность за просрочку освобождения площадки.
Оснований для иных выводов с учетом пункта 26.1 договора у суда округа не имеется.
В пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость работ по договору составляет 777 084 864,29 руб. является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 7, вступившим в силу с момента его подписания, стоимость работ установлена 777 072 412,76 руб., сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене и расчет стоимости работ по договору с разбивкой на этапы (приложения NN 1, 2 к дополнительному соглашению N 7). При таком положении суд округа отклоняет довод жалобы о несогласованности условия договора о неустойке за освобождение стройплощадки ввиду отсутствия в договоре окончательной (твердой) стоимости работ, из которой рассчитывается размер неустойки.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.201 по делу N А55-15207/2016, на которое ссылается АО "СНХРС", принято по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Расчет неустойки обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора исходя из стоимости работ 777 072 412,76 руб. Довод жалобы о неправомерности указанного расчета, произведенного не из фактической стоимости работ, при установленных обстоятельствах дела отклоняется судом кассационной инстанции.
Отклоняется судом округа и довод о применении судами условий о договорной ответственности к обязательствам отсутствующим в договоре со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает с учетом представленных доказательств фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Приведенная ответчиком судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле не применима. Так, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; в Определениях от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 указано на отсутствие однозначного установления в договоре ответственности именно за просрочку авансовых платежей.
Доводы жалобы в части нарушения статьи 159 АПК РФ, отсутствия в протоколе судебного заседания от 12.08.2019 периода начисления неустойки и ее суммы при изменении предмета иска, оставления без рассмотрения ходатайства истца об изменении искового требования, отклоняются судом округа, так как допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства истца при сохранении истцом первоначальной цены иска, участии представителя ответчика в судебном заседании и наличии у него возможности изложить свою позицию по заявленному ходатайству, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационным жалобам относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А73-7395/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка