Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2216/2020, А51-8072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А51-8072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: Кириллова М.А. по доверенности от 07.04.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Ларисы Аркадьевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А51-8072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне
о взыскании задолженности в размере 68 110 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ларисе Аркадьевне (ОГРНИП - 304253336400011; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 66 878 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения N 4, 21, 23, 36, расположенные в МКД N 4 по ул. Трактовой в с. Камень-Рыболов, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, пени с 18.12.2018 по 21.02.2019 в размере 1 231 руб. 37 коп., с начислением пени на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 11.06.2019 (судья Саломай В.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением от 11.06.2019, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе документы: копия акта на обследование внутридомовых систем инженерных сетей от 04.06.2019, копия заявления от 14.10.2013, копия письма от 24.04.2019 N 70/5, копия письма от 07.06.2019 N 328/0041, копии претензий от 16.04.2019, от 13.02.2019, от 09.04.2019, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019, а также представленные акт обследования нежилого помещения от 25.12.2019, письмо от 27.12.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судья Горбачева С.Н.) решение от 11.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 66 878 руб. 76 коп., 882 руб. 80 коп. пени. Также постановлено производить взыскание пени на задолженность с 22.02.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 05.03.2020 отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно не учел, что спорные помещения являются жилыми (квартирами) и в предпринимательской деятельности ответчиком не использовались. В этой связи, спор не подсуден арбитражному суду. Ссылаясь на акты осмотра помещения от 04.06.2019 и от 25.12.2019, предприниматель указал на отсутствие поставки теплового ресурса в спорные помещения, ввиду разрыва в системе отопления. При этом отключение отопления произведено предприятием за неуплату. Ответчик не устанавливал индивидуальную систему отопления, была изменена система присоединения к централизованному теплоснабжению (на двутрубную систему). Заявитель считает, что в связи с безосновательным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, предприниматель лишен права на судебную защиту.
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 05.03.2020 без изменения.
Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.
Определением суда округа от 30.06.2020 судебное разбирательство по ходатайству предпринимателя откладывалось на 21.07.2020 на 10 часов 40 минут.
Определением от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Яшкиной Е.К. и Мельниковой Н.Ю., участвовавших 30.06.2020 в рассмотрении дела, на судей Камалиеву Г.А. и Кондратьеву Я.В., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Камалиева Г.А., Кондратьева Я.В.
После отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности прибыть в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Приморском крае.
В разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Ходатайство предпринимателя Соболевой Л. А. судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента принятия кассационной жалобы к производству ответчик имел достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме. Объективных препятствий, учитывая положения пункта 5 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, для участия в процессе не имелось.
В силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в период с ноября 2018 года по январь 2019 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыболов, ул. Тракторная, д. 4.
В указанном МКД расположены помещения NN 4, 21, 22, 23, 36, принадлежащие на праве собственности Соболевой Л.А., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на 04.04.2019.
13.02.2019 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период.
В претензионном порядке требования предприятия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из обязанности абонента оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что принадлежащие ответчику помещения ранее являлись квартирами.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Согласно пункту 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Пунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку помещение предпринимателя Соболевой Л.А. расположены на первой этаже многоквартирного жилого дома и входят в его состав, запрет на переход отопления помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как ее жилые помещения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как верно заключено судом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорные помещения теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещениях и наличие изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
В подтверждения данного факта ответчик указывает, что в принадлежащие ей помещения поставка тепловой энергии истцом через радиаторы отопления не осуществлялась, так как произведено переоборудование помещений, изменена система присоединения, в результате которой тепло поступает централизованно от системы отопления многоквартирного дома, но не через стояки, а непосредственно по трубам.
Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещений ответчика от системы отопления. Доказательств изоляции в спорный период труб отопления стояков внутридомовой системы не представлено. Напротив, ответчик ссылается на обогрев своих помещений от системы отопления многоквартирного дома, не предоставляя документов, указывающих на законность проведенного переоборудования объектов.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств законности отключения энергопотребляющих установок в помещениях Соболевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самовольно осуществленное предпринимателем переоборудование помещений не освобождает ее от обязанности по оплате услуги по отоплению, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование КГУП "Примтеплоэнерго" в указанной части.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником помещений является физическое лицо Соболева Л.А., отклоняется судом кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Соболева Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор, возникший из правоотношений по фактическому потреблению поставляемой в занимаемых ею и используемых как индивидуальным предпринимателем помещениях, носит экономический характер.
Отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в помещения ответчика, используемые под магазин "Все для дома" и спорный клуб. Поскольку ответчик не представил доказательства того, что использует их исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор связан с экономической деятельностью предпринимателя.
Ссылки кассатора на акты осмотра помещения от 04.06.2019 и от 25.12.2019, подлежат отклонению судом округа как не отвечающие принципу относимости доказательств, поскольку составлены за пределами искового периода.
Доводы ответчика об отключении ответчика от отопления за неоплату судом округа не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения (статьи 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции также отклоняется, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что новых доводов ответчиком (после приобщения новых доказательств и неоднократного отложения судебного рассмотрения) или иных ходатайств заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка представителей сторон судом не признана обязательной, а документов, подтверждающих болезнь предпринимателя, не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-8072/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
