Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-221/2021, А73-1805/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-1805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ВЭСП": Юдиной Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2021
от администрации СП "Село Большая Картель": Васильевой Е.А., главы администрации; Рабочевой О.В., представителя по доверенности от 25.03.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
по делу N А73-1805/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект"
к администрации сельского поселения "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 1 649 378 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (ОГРН 1132536009649, ИНН 2536268109, адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 54А, оф. 4; далее - ООО "ВЭСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации сельского поселения "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758607, ИНН 2712001329, адрес: 681081, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Большая Картель, ул. Хабаровская, д. 9А; далее - администрация) с иском о взыскании убытков в размере 1 649 378 руб. 25 коп., составляющих расходы истца, понесенные во исполнение договорного обязательства по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 021, от исполнения которого ответчик (заказчик) неправомерно отказался в одностороннем порядке.
Решением суда от 30.09.2020 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 20.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит постановление апелляционного суда от 16.12.2020 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ответчика отсутствуют подлинники всех якобы заказанных и оплаченных работ, нет возможности понять могут ли они быть применены в целях исполнения контракта, по ним не проведена экспертиза на соответствие действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, отказ заказчика от договора продиктован наличием нарушений со стороны подрядчика, выразившихся в нарушении сроков сдачи результатов работ и в не предоставлении документации, соответствующей предмету контракта. Отказ заказчика от договора незаконным в установленном законом порядке не признан.
В возражениях на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом истец обращает внимание суда на то, что квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае заказчик реализовал свое безусловное право на односторонний отказ от договора и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Представители ООО "ВЭСП" и администрации принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили свои позиции относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним свои пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО "ВЭСП" (исполнитель) заключен контракт от 27.05.2019 N 021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по строительству объекта: "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края", в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, Программным заданием и Заданием, утвержденным заказчиком 17.04.2019, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам.
Срок выполнения (завершения) работ в течение 120 дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).
Во исполнение условий контракта от 27.05.2019 N 021 общество как заказчик заключило с индивидуальным предпринимателем Садартдиновым А.Г. как исполнителем договор от 16.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался составить отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Результат работ принят обществом по акту от 18.10.2019 N 17, их стоимость составила 135 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 21.10.2019 N 195.
Также истец как заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПримГео" как исполнителем договор от 01.07.2019 N 84-021- субп.2, согласно которому исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические работы по объекту "Дом Культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту сдачи-приемки разработанной проектной документацией, их стоимость составила 860 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 03.07.2019 N 107, от 29.08.2019 N 157.
Кроме того, истец как заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экоаналитика" договор-счет (оферта) от 09.07.2019 N 152-П на проведение лабораторного исследования, а именно измерение концентраций в пробах пов. по объекту "Дом Культуры в сельском поселении село Большая Картель Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту сдачи-приемки от 09.07.2019, их стоимость составила 32 640 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 11.07.2019 N 111.
Истец как заказчик также заключил с федеральным государственным бюджетным учреждением "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" как исполнителем договор от 10.07.2019 N 2/19/538, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению лабораторных исследований, испытаний определенных заказчиком в заявке на проведение лабораторных исследований, испытаний. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается подписанным между сторонами договора актом, их стоимость составила 5 594 руб. 09 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 17.07.2019 N 117; платежным поручением от 11.07.2019 N 116 истцом оплачено 1 431 руб. за картографическое обследование местности на предмет наличия скотомогильников, сибиреязвенных захоронений и биотермических ям.
11.07.2019 истец (заказчик) заключил с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровской крае" (исполнитель) договор N 868/47/2019, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по измерению физических факторов и радиологических измерений на объекте, расположенном по адресу: с. Большая Картель, район ул. Центральная линия кадастровый номер 27:07:0050114:1222. Результат измерений принят истцом по акту, их стоимость составила сумму 34 713 руб. 25 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 22.07.2019 N 120.
24.06.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геоспектр-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 84-021-субп 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топографо-геологические работы, подеревную съемку, и оказать услуги по сопровождению в органах государственной экспертизы (по объекту "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края). Результат работ принят истцом по акту от 02.08.2019 N 22, их стоимость составила 85 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 26.06.2019 N 97, от 21.08.2019 N 152
05.06.2019 истец как заказчик заключил с Кодоловой Натальей Викторовной как исполнителем договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке "Схемы планировочной организации земельного участка" по объекту "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту от 29.07.2019, их стоимость составила 85 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры.
10.06.2019 истец как заказчик заключил с Кошляк Натальей Николаевной как исполнителем договор, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по разработке раздела "Электроснабжение" по объекту: "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту от 03.08.2019, их стоимость составила 110 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры.
10.06.2019 истец как заказчик заключил с Миколинской Анной Александровной как исполнителем договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке разделов "Водоснабжение" и "Водоотведение" по объекту: "Дом культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту от 01.08.2019, их стоимость составила 120 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры.
07.06.2019 истец как заказчик заключил с Таран Светланой Викторовной как исполнителем договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке Архитектурных решений по объекту "Дом Культуры в сельском поселении "Село Большая Картель" Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Результат работ принят истцом по акту от 29.07.2019, их стоимость составила 180 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры.
В связи с неисполнением условий спорного контракта, выразившееся в нарушении сроков завершения выполненных работ, заказчик письмом от 13.11.2019 N 1-27/315 направил исполнителю уведомление о расторжении контракта.
В ответ на указанное уведомление исполнитель письмом от 03.12.2019 направил заказчику возражения против расторжения контракта с просьбой возобновить его действие, в добровольном порядке принять фактически выполненные работы и оплатить обусловленную цену.
Указанные возражения оставлены администрацией без ответа.
Полагая, что в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, исполнителем понесены убытки, составляющие расходы понесенные во исполнение данного контракта в размере 1 640 378 руб. 25 коп., ООО "ВЭСП" направило в адрес администрации претензию от 07.02.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЭСП" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положениями пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.
В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта.
Кроме того, подрядчик, полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не обращался; односторонний отказ от исполнения контракта вступил в законную силу, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано недействительным.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что фактически требование о взыскании убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, однако в материалах дела отсутствуют доказательств передачи работ заказчику.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.
С соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проверив обоснованность возражений истца относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, согласно которым нарушение им срока выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ, и за согласованием проектных решений, которые в разумный срок ответчиком согласованы не были, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, а также их поведению, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязанности заказчика по договору на выполнение проектных работ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, исходные данные предоставлены не в полном объеме, в существенно затянутые неразумные сроки и только после обращения истца с соответствующим запросом; часть исходных данных не предоставлена совсем, часть - к завершению срока выполнения всех работ по контракту; компоновочные решения, без которых невозможно разработать раздел "Технологические решения", и который непосредственно оказывает влияние на компоновку здания, согласованы ответчиком только 02.10. 2019 - за пределами конечного срока выполнения работ, в том время как данные компоновочные решения направлены на согласование еще 03.06.2019.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наделение подрядчика заказчиком полномочиями на получение от его имени исходных данных, основанными на выданной в установленном законом порядке доверенности, доверенность, запрошенная истцом письмами от 04.06.2019 года N 85-01/19, от 27.06.2019 N 92-01/19 на получение технических условий и исходных данных у ресурсоснабжающих организаций, необходимых для выполнения проектных работ, ответчиком не выдана, запросы истца оставлены без ответа.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата проектных работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактических и, соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, у ответчика не имелось.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено и, соответственно, контракт расторгнут, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчик в силу положений статьи 329 ГК РФ правомерно требует компенсации своих затрат, произведенных во исполнение условий контракта.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлением Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.
Признавая исковые требования доказанными и по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным подрядчиком в обоснование своих требований на предмет возможности соотнесения результатов работ, выполненных сторонними организациями, с условиями контракта от 27.05.2019 N 021, а также наличия для заказчика потребительской ценности указанных результатов работ. Также судом не устанавливалось наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по одностороннему отказу от контракта и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения спора о наличии оснований для взыскания убытков основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и затем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А73-1805/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
