Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2203/2020, А59-6025/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А59-6025/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
Казаряна Э.Ш. (лично)
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Казаряна Эдуарда Шмавоновича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А59-6025/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" Лобкина Андрея Вячеславовича
к Казаряну Эдуарду Шмавоновичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН: 1126504001040, ИНН: 6518008433, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, кв. Ильичева, д. 3) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 16.11.2018 конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с участника должника Казаряна Эдуарда Шмавоновича (далее - ответчик) 1 490 000 руб. убытков.
Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 18.12.2019 отменено, с Казаряна Э.Ш. в конкурсную массу ООО "ДВСК" взысканы убытки в размере 1 490 000 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Казарян Э.Ш. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал вывод о причинении должнику убытков на основании экспертного заключения от 05.05.2017 N 16, содержащего ответы на поставленные вопросы в вероятной форме, без проведения дополнительного исследования отсутствующих документов. Полагает, что имеющиеся в материалах обособленного спора ответы банков подтверждают возврат заявленной конкурсным управляющим к взысканию суммы в полном объеме. Указывает, что в качестве основного аргумента следственных органов как препятствия к предоставлению требуемых судом первой инстанции документов являлось то обстоятельство, что материалы уголовного дела N 663020, содержащего необходимые доказательства, представлены для ознакомления Авеняну Тиграну Владимировичу. Отмечает, что у ответчика, как свидетеля по уголовному делу, отсутствовала возможность в предоставлении недостающих документов, в связи с отказом в их выдаче.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Казарян Э.Ш. в судебном онлайн-заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 08.06.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 30 минут 23.06.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании после отложения Казарян Э.Ш. поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лобкин А.В. сослался на содержание заключения эксперта от 05.05.2017 N 16, подготовленного экспертом отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Бурдзенидзе Татьяной Александровной по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 663020, возбужденного по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в размере 45 946 220,23 руб., путем заключения между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и ООО "ДВСК" договора купли-продажи созданных в будущем квартир от 30.12.2013 N 15/2013.
Согласно заключению от 05.05.2017 N 16 на разрешение эксперта поставлен вопрос о сумме задолженности, помимо прочих лиц, Казаряна Э.Ш. по денежным средствам, полученным под отчет из кассы и по расчетному счету общества N 40702810050340036854, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), в период с 01.01.2014 по 18.04.2016.
В ходе проведения экспертизы экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов должника (приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, отчета кассира) за период с 01.01.2014 по 18.04.2016, а также карточек счета 71 "Расчет с подотчетными лицами" на имя Казаряна Э.Ш., Велиева Ульви Элданиз оглы и Никитина Вячеслава Геннадьевича за период с 01.01.2014 по 18.04.2016.
Названные документы эксперту в полном объеме переданы не были, в связи с чем в экспертном заключении от 05.05.2017 N 16 указано, что ответы на поставленные вопросы даны в вероятной форме по имеющимся и представленным на исследование документам.
Из содержания исследовательской части заключения от 05.05.2017 N 16 следует, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "ДВСК" N 40702810050340036854, открытому в ПАО "Сбербанк России", сумма денежных средств, полученных под отчет Казаряном Э.Ш. в период с 01.01.2014 по 18.04.2016, составляет 4 225 000 руб.
Вместе с тем экспертом в заключении от 05.05.2017 N 16 отмечено, что в связи с неудовлетворением ходатайства от 10.05.2017 N 9/829 о предоставлении дополнительных документов исследование проводилось по представленным документам, а выводы даны в вероятной форме.
Также отмечено, что в предоставленной выписке по расчетному счету должника N 40702810050340036854 указаны поступления денежных средств с назначением платежа "Возврат подотчета" за период с 01.01.2014 по 18.04.2016 на общую сумму в размере 2 735 000 руб., в том числе: 28.07.2014 - 300 000 руб., 27.11.2014 - 140 000 руб., 15.01.2015 - 995 000 руб., 19.01.2015 - 500 000 руб. и 22.01.2015 - 800 000 руб.
В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", указанные денежные средства внесены на счет ООО "ДВСК" Казаряном Э.Ш. в качестве возврата подотчета, при этом, согласно пояснениям банка, копия объявления на взнос наличных от 28.07.2014 N 31 на сумму 300 000 руб. не найдена в сшиве документов дня.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 29.01.2019 N 05-09/00757, Казарян Э.Ш. является учредителем ООО "ДВСК" с 18.01.2013.
Полагая, что Казарян Э.Ш., не возвратив обществу денежные средства в сумме 1 490 000 руб., своими действиями причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 490 000 руб. с Казаряна Э.Ш., поскольку выводы эксперта, отраженные в заключении от 05.05.2017 N 16, имеют вероятностный характер, обусловленный недостаточностью первичной бухгалтерской документации, на что прямо указывалось непосредственно самим экспертом и в целом влияет на оценку достоверности представленного доказательства.
Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Казаряном Э.Ш. в подотчет на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО "ДВСК" получены денежные средства в размере 4 225 000 руб., однако, возврат денежных средств произведен в сумме 2 735 000 руб., согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в размере 1 490 000 руб.
При этом апелляционным судом отмечено, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 1 490 000 руб. на расчетный счет должника, а также подтверждающих использование денежных средств в указанном размере в интересах общества или последующей их передачи Авеняну Т.В.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями Казаряна Э.Ш., а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).
Признавая ответчика надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Казарян Э.Ш. является контролирующим должника лицом, поскольку в период выдачи денежных средств являлся учредителем ООО "ДВСК" со 100% долей участия, а также обладал полномочиями на получение денежных средств с расчетного счета общества в связи с оформлением на его имя права первой подписи в банке.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Однако в ходе рассмотрения данного обособленного спора судами не установлено, и лицами, участвующим в деле не доказано, что Казарян Э.Ш. в период получения денежных средств являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника, т.е. осуществлял распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными актами общества, либо обеспечивал организацию надлежащего ведения бухгалтерского учета, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств и хранение документации должника.
Напротив, согласно вступившему в законную силу определению суда от 09.08.2018 по данному делу о банкротстве, конкурсному управляющему ООО "ДВСК" Лобкину А.В. отказано в удовлетворении требования в части истребования документации общества у его учредителя Казаряна Э.Ш. с учетом содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также ввиду отсутствия доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.
При этом в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего, Казарян Э.Ш. при рассмотрении спора, в частности указывал, что фактически исполнял в обществе функции снабженца, полученные денежные средства с расчетного счета ООО "ДВСК" в последующем либо вносились на расчетный счет общества, либо на них приобретались товарно-материальные ценности, а чеки на оплату сдавались в бухгалтерию с оформлением авансовых отчетов.
Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств спора на имя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о наличии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Авеняна Т.В. и Никитина В.Г., авансовых отчетов ООО "ДВСК" за период с 05.02.2014 по 22.03.2016, кассы, кассовых книг, банковской выписки за 20.08.2014, а также о наличии фактической возможности предоставления указанных документов в суд в случае их истребования в подлинниках либо в виде заверенных копий.
В письменном ответе от 29.10.2019 N 6/22-7320 начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области сообщил суду первой инстанции об отсутствии возможности предоставления в суд документов, указанных в запросе, ввиду ежедневного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
В свою очередь конкурсным управляющим доводы ответчика об оформлении отчетных документов на часть денежных средств, полученных под отчет, не опровергнуты.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей расходование ответчиком полученных денежных средств в интересах должника, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, поскольку указанные документы, могли быть и не переданы управляющему руководителем общества.
Наличие у ответчика статуса учредителя должника, а также права первой подписи в банке (наряду с директором Никитиным В.Г.) не отменяет правильного распределения бремени доказывания расходования полученных под отчет денежных средств не в интересах юридического лица, поскольку именно у руководителя юридического лица в силу его должностного положения имеется обязанность по обеспечению надлежащего бухгалтерского учета и хранения документации общества.
Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим не представлено доказательств, и апелляционным судом не установлено, что Казарян Э.Ш. осуществлял контроль за выданными под отчет денежными средствами, и оказывал влияние на действия ООО "ДВСК", связанные с хранением и учетом документов.
Вместе с тем отсутствие у Казаряна Э.Ш. статуса единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, обязанности по хранению каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование полученных в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 под отчет на хозяйственные нужды должника денежных средств, объективно затрудняет для ответчика доказывание возврата полученных денежных средств, учитывая, что доступ к документации он не имеет (обратное не доказано).
С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков, а именно: факт причинения убытков и противоправность действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 17.03.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВСК" Лобкина А.В. о взыскании с Казаряна Э.Ш. 1 490 000 руб. убытков подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 18.12.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А59-6025/2016 отменить, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по указанному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
