Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 года №Ф03-2201/2018, А51-21631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N А51-21631/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Головниной Е.Н.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 10.10.2017
по делу N А51-21631/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дроздова Олега Валерьевича
об уменьшении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), включенных в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 15.02.2016 в отношении гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.04.2017 Дроздов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на сумму 18 543 704 руб. 54 коп. требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.10.2017 заявление Дроздова О.В. удовлетворено, размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2016, уменьшен на сумму 18 543 704 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк 14.11.2017 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".
Определением от 30.11.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), возвратил апелляционную жалобу Банка в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
01.12.2017 Банк повторно, через систему подачи документов "Мой Арбитр", обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 14.12.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Банка в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В дальнейшем Банк 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.10.2017.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения суда от 10.10.2017, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ и указанный в резолютивной части обжалуемого определения, истек 24.10.2017.
Поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.10.2017 истек 24.11.2017.
Кассационная жалоба на определение суда от 10.10.2017 подана Банком в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" только 22.12.2017, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель кассационной жалобы ссылается на апелляционное обжалование определения суда от 10.10.2017 и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2017. В связи с чем, как полагает заявитель, срок на обжалование определения суда от 10.10.2017 следует исчислять с даты его публикации. Также заявитель указывает на то, что изначально апелляционная жалоба была направлена Банком в арбитражный суд 24.10.2017 почтой. Однако, поскольку сведения о поступлении данной апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд у заявителя отсутствовали, Банк, считая срок на обжалование судебного акта не пропущенным, 14.11.2017 повторно подал апелляционную жалобу в электронном виде, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Со ссылкой на это заявитель делает вывод о том, что обращение в суд округа с кассационной жалобой с пропуском срока обусловлено причинами, не зависящими от Банка. Кроме того, в подтверждение уважительности причин пропуска заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение суда от 10.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда под названием - "прочие вопросы (статья 184, 185 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не как - "удовлетворение заявления, жалобы, ходатайства (статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")". Существенным для разрешения ходатайства считает и то, что обжалуемое определение в Банк не поступило.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем причины пропуска.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут признаваться лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Между тем обстоятельства, указанные Банком в обоснование рассматриваемого ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, сотрудник Банка принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 04.07.2017, 07.07.2107 и 02.08.2017 по рассмотрению заявления Дроздова О.В. об уменьшении размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника (протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края). Таким образом Банк, являясь информированным о ведущемся обособленном производстве и принимая в нем активное участие, имел возможность получить сведения о результатах рассмотрения спора и, в случае несогласия с судебным актом, обжаловать его в установленных порядке и срок.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.10.2017. Это определение согласно отчету о публикации судебного акта размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 14.10.2017.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако в данном случае длительность пропуска срока на кассационное обжалование определения (четыре недели) значительна и несопоставима с периодом отступления момента размещения судебного акта от установленного (три дня).
В этой связи факт размещения обжалуемого судебного акта в общем доступе 14.10.2017 (а не 11.10.2017), на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы в представленном ходатайстве, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Приведенная Банком в обоснование ходатайства ссылка на то, что определение суда от 10.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда под названием - "прочие вопросы (статья 184, 185 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не как - "удовлетворение заявления, жалобы, ходатайства (статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")", также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование указанного определения, поскольку, как установлено, Банк обладал исчерпывающей информацией о движении производства по обособленному спору, в том числе о датах судебных заседаний, и, вне зависимости от наименования размещенного в общедоступной электронной базе документа, мог ознакомиться с его содержанием; а при возникновение технических затруднений - обратиться за получением интересующих сведений в канцелярию суда по телефонам, указанным в определении о принятии заявления к производству.
Указание Банка на непоступление в его адрес посредством почтовой связи обжалуемого судебного акта не учитывается в качестве влияющего на решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как Банк имел реальную возможность ознакомиться с определением от 10.10.2017, размещенным в электронном деле.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно части 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2017 Банк мог обратиться в суд округа только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 14.12.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 10.10.2017, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы не относится к числу таких препятствий, поскольку своевременность апелляционного обжалования зависит от инициатора апелляционного производства, а при отказе судом второй инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, считающий неправомерным такой отказ, не лишен возможности доказывать уважительность причин пропуска срока в рамках обжалования соответствующего определения апелляционного суда.
Исходя из приведенной аргументации вопросы, касающиеся своевременности обращения Банка в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не подлежат выяснению в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование. Доводы ходатайства в этой части (о первоначальном направлении апелляционной жалобы в пределах установленного срока) судом округа в качестве обосновывающих пропуск кассационного обжалования не принимаются.
Таким образом, заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
С учетом установленного, принимая во внимание также статус Банка как юридического лица, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отклонить.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-21631/2015 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка