Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июня 2021 года №Ф03-2190/2021, А04-6902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А04-6902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "БСК-ФЗ": Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 09.02.2021
от ООО "ДТЦ": Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 02.09.2019
от Филатова Н.Б.: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 23.10.2020 серия 28 АА N 1163997
рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационные жалобы Филатова Николая Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
на решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А04-6902/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
о взыскании 1 066 542 руб., обращении взыскания на технику
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод"
об истребовании имущества, взыскании 14 073 560 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны, Филатова Наталья Викторовна, Филатов Николай Борисович, Ижендеев Валерий Юрьевич
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79, 1; далее - ООО "БСК-ФЗ", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН2801088530, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 101; далее - ООО "ДТЦ", технологический центр) с иском о взыскании 1 066 542 руб. задолженности за оказание услуг по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019, об обращении взыскания на технику (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В свою очередь, в рамках дела N А04-6910/2019 ООО "ДТЦ" предъявило иск, с учетом его уточнения, об обязании ООО "БСК-ФЗ" возвратить трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН7845 и автокран марки "Хайхун" государственный регистрационный знак А539РМ28 по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании 14 073 560 руб. неполученных доходов.
Определением суда от 27.12.2019 на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело N А04-6902/2019 и дело N А04-6910/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А04-6910/2019.
По правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (далее - ООО "Формовочный завод") в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны, Филатова Наталья Викторовна, Филатов Николай Борисович, финансовый управляющий Ижендеев Валерий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "БСК-ФЗ" к ООО "ДТЦ" отказано, исковые требования ООО "ДТЦ" удовлетворены частично. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения ООО "БСК-ФЗ" и передать ООО "ДТЦ" по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения указанную технику, а также взыскал с ООО "БСК-ФЗ" в пользу ООО "ДТЦ" 2 420 944 руб. дохода, полученного за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 от фактического владения спорным имуществом. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДТЦ" и Филатов Н.Б. подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ДТЦ" приводит доводы о несогласии с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО "БСК-ФЗ". В этой связи указывает на то, что строительная компания использовала спорное имущество с 20.12.2017 по 10.03.2020 и извлекала доход от такого использования. Приведение имущества в ходе незаконного использования в состояние, не позволяющее его эксплуатировать, не создает для недобросовестного владельца препятствий для ремонта техники и продолжения извлечения дохода от эксплуатации. Поэтому полагает, что весь извлеченный доход и доход, который должен был извлечь недобросовестный владелец за все время владения, подлежит взысканию.
Филатов Н.Б. полностью не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО "БСК-ФЗ", отказав в иске ООО "ДТЦ".
В жалобе заявитель приводит обстоятельства того, что ООО "БСК-ФЗ" выступало инициатором передачи техники от ООО "Формовочный завод" к ООО "ДТЦ", уведомляя о необходимости вывоза транспортных средств (ТС) с территории строительной компании. Технологический центр уклонялся от перевозки техники по причине ее неисправности. Считает неправомерным вывод суда об удержании вещи ООО "БСК-ФЗ" и отказе в иске о взыскании долга за услуги хранения. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Дорошенко А.А., который не являлся сотрудником строительной компании. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскал денежные средства за тот период, когда имущество не было передано от ООО "Формовочный завод" к ООО "ДТЦ" после расторжения договора аренды между ними.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "БСК-ФЗ", ООО "ДТЦ", Филатова Н.Б., поддержали свои позиции относительно рассматриваемых кассационных жалоб, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, ООО "ДТЦ" на праве собственности принадлежат трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН7845 и автокран марки "Хайхун" государственный регистрационный знак А539РМ28.
ООО "БСК-ФЗ" в претензии от 18.06.2019, указывая на то, что в соответствии с актом от 20.12.2017 ООО "Формовочный завод" как арендатор передало ООО "ДТЦ" спорное имущество, которое находилось на его огороженной территории в гаражных боксах по ул. Больничной, 79/1 г. Благовещенска, в результате чего образовалась задолженность за оказанные охранные услуги ТС за период с 20.12.2017 по 17.06.2019, в связи с чем потребовало от технологического центра оплатить 950 000 руб. в срок до 25.06.2019, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
ООО "ДТЦ", полагая, что у ООО "БСК-ФЗ" без каких-либо законных оснований на территории находится принадлежащие ему указанные ТС, заявило исковые требования об истребовании данного имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 073 560 руб.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности ООО "ДТЦ" на трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН7845 и автокран марки "Хайхун" государственный регистрационный знак А539РМ28 подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники N ВА315238 (дата регистрации 26.09.2008) и паспортом транспортного средства N 28ТУ052228 (дата регистрации 20.06.2008).
Установленными обстоятельствами по делу N А04-6910/2019 Арбитражного суда Амурской области также подтверждено, что спор о праве собственности в отношении названной техники между сторонами отсутствует; стороны идентифицируют технику, подтверждают помещение ее на территорию ООО "БСК-ФЗ" бывшим арендатором - ООО "Формовочный завод".
Таким образом, факт нахождения спорной техники у ООО "БСК-ФЗ" не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
При этом договор хранения сторонами не заключался, каких-либо иных обязательств по поводу данных ТС между сторонами не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, составленные правоохранительными органами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ООО БСК-ФЗ не по воле ООО "ДТЦ".
В этой связи суд с учетом установленного факта, что спорные ТС на законом основании не передавались ООО "БСК-ФЗ", признал исковые требования о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб. и об обращении взыскания, как это предусмотрено статьей 360 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
Как следствие этому, суд, принимая во внимание доказанность сохранения на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре, присутствие у него признаков индивидуально-определенных вещей, нахождение его в фактическом владении строительной компании, при одновременном наличии доказательств права собственности технологического центра на указанную технику, удовлетворил заявленное требование о возложении на ООО "БСК-ФЗ" обязанности передать ТС по акту приема-передачи ООО "ДТЦ" в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения.
В пункте 1 статьи 303 ГК РФ закреплено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ отражено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, в частности акт приема- передачи возврата движимого имущества от 04.06.2018, отчеты ООО "АмурОценка" об определении рыночной стоимости движимого имущества от 06.08.2019 N 276-19-1, от 06.08.2019 N 276-19-2, заключение эксперта от 27.04.2020 N 70, суд установил, что спорная техника была не исправна.
Учитывая пояснения свидетеля Дорошенко А.А., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, из показаний которого следует, что ТС находились в исправном состоянии до марта 2018 года, водители работали по заданиям директора ООО "БСК-ФЗ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительная компания использовала данную технику в период с 20.12.2017 (передаточный акт от 20.12.2017) по 03.06.2018 (передаточный акт от 04.06.2018).
В отсутствие достоверных доказательств работоспособности техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020 суд констатировал факт невозможности использования спорного имущества для извлечения дохода и реальность получения такого дохода в данный период, в результате чего посчитал, что размер неправомерно полученных ответчиком доходов (исходя из размера арендной платы, которую ООО "ДТЦ" могло бы получить) за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 (166 дн.) составляет: по трактору (бульдозеру) - 1 261 600 руб. (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 950 руб./час = 1 261 600); по автокрану - 1 159 344 руб. (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 873 руб./час = 1 159 344); всего - 2 420 944 руб., в остальном отказал.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.
Доводы ООО "ДТЦ", приведенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с ООО "БСК-ФЗ" дохода от использования спорного имущества в полном объеме с 20.12.2017 по 10.03.2020 за все время владения вне зависимости от состояния, не позволяющего его эксплуатировать, подлежат отклонению.
Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).
Принимая данную позицию, суды не усмотрели оснований ввиду установленного факта неработоспособности техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020, не опровергнутого сторонами, для возмещения такого дохода в указанный период.
Доводы, изложенные Филатовым Н.Б. в кассационной жалобе, относительно обстоятельств в отношении спорной техники в рассматриваемый период, подлежат также отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой ООО "БСК-ФЗ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
В связи с окончанием кассационного производства и отменой судебных актов меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые судом округа, прекращают свое действие (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А04-6902/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка