Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-2186/2022, А51-15651/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-15651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представителя Соколова Д.С. по доверенности от 14.04.2022,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Приморье"
на решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022
по делу N А51-15651/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Приморье" (ОГРН 1172536003694, ИНН 2508129569, адрес: 690105, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 4А, пом. 8, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" (ОГРН 1102722003670, ИНН 2722095608, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 1 А, оф. 14)
о взыскании 2 024 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспециаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Приморье"
о признании ничтожной сделки - договора аренды N 03-08/20 от 03.08.2020
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс строй М" (ОГРН 1082713000116, ИНН 2711007430, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, д. 27, кв. 39)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Приморье" (ООО "СК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" (ООО "Универсалспецмаш") о взыскании задолженности по договору от 03.08.2020 N 03-08/20 аренды строительной машины с экипажем в размере 2 000 000 руб., пени в размере 24 000 руб.
Определением от 13.04.2021 судом к производству принят встречный иск ООО "Универсалспецмаш" о признании договора от 03.08.2020 N 03-08/20 аренды техники недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой М" (ООО "Трансстрой М").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО "СК Приморье" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить все требования ООО "СК Приморье".
В жалобе приводит доводы о том, что договор буровых работ фактически не исполнялся, 25.08.2022 ответчик уведомлен о его расторжении в одностороннем порядке, после чего заключен новый договор на условиях аренды, на котором основаны исковые требования ООО "СК Приморье". Техника по договору передана по акту приема-передачи от 10.08.2020 без замечаний и претензий. В этой связи полагает, что имеет место новация, что обосновывает ссылкой на конкретные доказательства. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальное обязательство по выполнению буровых работ прекратилось при заключении договора аренды. Обращает внимание на то, что в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой М" (заказчик) и ООО "Универсалспецмаш" (исполнитель) заключен договор от 04.08.2020 N 03-08/20 оказания услуг сваебойных работ (договор от 04.08.2020), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими бурильно-сваебойными машинами на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 в комплекте с соответствующем оборудованием и персоналом, в количестве необходимом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте "Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса.
Согласно акту выполненных работ за август и сентябрь от 10.09.2020 N 0001, подписанному ООО "Универсалспецмаш" и ООО "ТСМ", работы выполнены по погружению свай по договору от 04.08.2020 в количестве 847 штук. Работы выполнялись с 13.08.2020 по 09.09.2020.
В свою очередь ООО "Универсалспецмаш" (заказчик) 03.08.2020 заключило с ООО "СК Приморье" (исполнитель) договор N 03-08/20 оказания услуг буровых работ (договор буровых работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по забивке железобетонных свай, в количестве, необходимом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте: "Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса.
Согласно пункту 1.3 договора буровых работ работы выполняются бурильно-сваебойными машинами на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 в количестве 2 (двух) единиц, N ПСМ.ТС 726833; Гос. Рег. Знак N 3059 ВТ25 RU; N ПСМ, в комплекте с соответствующем оборудованием и персоналом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора буровых работ стоимость работ по устройству свай определяется из расчета 1 100 руб. за погонный метр, в т. ч. НДС 20 % и объема, указанном в техническом задании.
Впоследствии исполнитель ООО "СК Приморье" оказался не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства по договору буровых работ, в связи с чем письмом от 27.08.2020 ООО "Универсалспецмаш" предложено заключить договор аренды.
ООО "СК Приморье" и ООО "Универсалспецмаш" подписали договор аренды строительной машины с экипажем от 03.08.2020 от N 03-08/20 (договор аренды), по условиям которого ООО "СК Приморье" (арендодатель) по заявкам ООО "Универсалспецмаш" (арендатор) предоставляет спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на условиях, согласованных в соответствующих приложениях к договору: сваебойная машина Nippon Shario 85 с молотом N H70.
По условиям пункта 1.3 договора аренды арендатор обязался принять строительную машину по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор заключается в целях исполнения обязательств арендатора в рамках договора подряда от 29.07.2020 N РСД/2907-АМ на выполнение сваебойных работ на объекте: "Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса".
Передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Строительная машина считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи. По акту приема-передачи арендодатель одновременно со строительной машиной передает арендатору: выданное транспортное средство и иные необходимые для эксплуатации строительной машины документы (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).
Подписание акта приема-передачи строительной машины по договору является подтверждением получения арендатором всех документов, необходимых для эксплуатации строительной машины и является основанием для начисления и уплаты арендной платы в соответствии с разделом 4 договора аренды.
Размер арендной платы в месяц составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, без учета отработанного времени, но не более 11 часов в сутки, и не более 330 часов в отчетный месяц (пункт 4.1 договора аренды). Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 730 000 руб. Данная сумма является обеспечительным платежом для возврата техники на территорию арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).
За просрочку платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора аренды).
ООО "Универсалспецмаш" арендную плату в полном объеме не оплатило, в связи с чем ООО "СК Приморье" 07.09.2020 направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "СК Приморье" с иском в суд.
В свою очередь ООО "Универсалспецмаш" предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указало, что первоначально сторонами заключен договор буровых работ, а договор аренды фактически не исполнялся.
Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами глав 34, 37 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что между ООО "СК Приморье" и ООО "Универсалспецмаш" заключен договор буровых работ, который исполнялся, сторонами не расторгнут; доказательств прекращения выполнения работ по погружению свай не представлено, сведения о возврате техники и экипажа ООО "СК "Приморье" отсутствуют; договор аренды подписан той же датой, что и договор буровых работ и техника на момент подписания договора аренды использовалась для выполнения буровых работ. По оценке судов, наличие акта передачи имущества не может свидетельствовать о фактической передаче имущества по договору аренды, поскольку это имущество использовалось в рамках исполнения обязательств по действующему договору буровых работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что одна и та же индивидуально-определенная вещь не может одновременно быть переданной ООО "СК Приморье" (арендодатель) в качестве объекта аренды и самостоятельно использоваться ООО "СК Приморье" (исполнитель) для выполнения работ, суды пришли к выводу о невозможности установить обстоятельства исполнения договора аренды и надлежащего исполнения ООО "СК Приморье" обязанности по передаче имущества именно в аренду, на основании чего не установили оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
Отсутствие передачи имущества арендодателем арендатору (неисполнение условий аренды по передаче имущества), на что ООО "Универсалспецмаш" указало в обоснование встречного иска, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе ООО "СК Приморье", выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, приводит доводы о расторжении договора буровых работ, о чем ответчик уведомлен письмом от 25.08.2020 N 33, и прекращении обязательства новацией.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Рассматривая аналогичные доводы, апелляционный суд установил, что основания для расторжения установлены в пунктах 10.4, 10.5 договора буровых работ.
Согласно пункту 10.7 договора буровых работ сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 5 рабочих дней. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через 10 дней со дня получения уведомления.
ООО "СК "Приморье" в письме от 25.08.2020 N 33 заявило об одностороннем отказе (расторжении) договора буровых работ с момента получения уведомления. Ответчиком на него дан ответ 27.08.2020 N 145 об отказе от расторжения договора.
Доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора буровых работ не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение по вопросу расторжения договора буровых работ не достигнуто, право на одностороннее внесудебное расторжение договором не предусмотрено, и, учитывая, что буровые работы не прекращались, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор буровых работ фактически не расторгнут и продолжал действовать.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.
Отклоняя довод жалобы фактическом неисполнении сторонами договора буровых работ, кассационный суд исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности доказательств обстоятельств, в том числе доставки бурильно-сваебойной машины на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 к месту выполнения работ, частичного выполнения и оплаты работ; подтверждения на момент заключения договора аренды нахождения техники на выполнении буровых работ третьим лицом, в интересах которого выполнялись работы.
Переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
По доводам о прекращении обязательства по выполнению буровых работ новацией.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума N 6).
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. То есть, новация не презюмируется, а должна быть очевидной для сторон.
Апелляционным судом наличие вышеуказанных условий не установлено. По оценке суда, договор аренды не содержит условий, позволяющих установить волю сторон на замену обязательств, возникших из договора буровых работ; указание на ранее заключенный договор буровых работ и на его прекращение путем заключения нового соглашения, влекущего непосредственно замену возникших из него обязательств, в договоре аренды не содержится.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "СК Приморье" о новации, при этом не допущено неверного применения статьи 414 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в постановлении Пленума N 6. В этой связи подлежит отклонению аналогичный довод кассационной жалобы.
Ссылка истца на то, что воля сторон на замену первоначального обязательства по выполнению работ новым арендным обязательством подтверждена договором аренды, актом приема-передачи от 10.08.2020, приложением N 1 к договору аренды, письмом от 27.08.2020 N 145, выводы судов не опровергает и сводится к несогласию с произведенной оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.
Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А51-15651/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
