Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-2185/2022, А51-3875/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-3875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022
по делу N А51-3875/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ОГРН 1032500859995, ИНН 2511044682, адрес: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 25 А)
о взыскании 210 778 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ООО "УссурНефтеПродукт") о взыскании 210 778, 55 руб. убытков в виде расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн NN 51909265, 50135763, 50181817, 50924190, 50117704, 53878179, 58299173, 50662493, 50687060, 73921686, 51413219, 54723754, 50756899, 50411594, 50949346, 53880324, 50185511, 58296351, 57071946, 58270125, 50708692, причиненных неисполнением обязанности по очистке и промывке принадлежащих ПАО "ПГК" вагонов-цистерн после их выгрузки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 иск удовлетворен.
ООО "УссурНефтеПродукт" обжаловало решение от 30.12.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ПАО "ПГК" заявило отказ от исковых требований по вагону N 57071946 на сумму 12 076, 17 руб., уменьшив цену иска до 198 702,38 руб., просило прекратить производство по делу в данной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от решение от 30.12.2021 изменено, с ООО "УссурНефтеПродукт" взыскано 198 702, 68 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания 12 076,17 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
ООО "УссурНефтеПродукт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в части взыскания 198 702, 38 руб. убытков и 6 803 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт.
В жалобе приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком актам осмотра цистерн, составленным после выгрузки с привлечением сторонней организации. Ссылается на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункты 3.1, 3.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45), необходимость применения аналогии права. Грузополучатель порожних вагонов не забраковал их на станции назначения, не подписывал акты, не отказался от совершения грузовой операции по наливу. Указывает, что деятельность по подготовке вагонов под налив является обычной хозяйственной деятельностью, необходимости в очистке вагонов именно в данный период не имелось. ПАО "ПГК" в любом случае обязано проводить техническое обслуживание подвижного состава при его использовании. Истцом не представлены доказательства по периодам прохождения профилактической обработки по вагонам, доказательства следования указанных в претензии вагонов именно в адрес ООО "РН-Транс".
ПАО "ПГК" в отзыве возразило по доводам жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, ходатайствовало о проведении судебного заседания суда округа в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 - 2019 годах в адрес ООО "УссурНефтеПродукт" прибывали под выгрузку принадлежащие ПАО "ПГК" груженые вагоны-цистерны, которые после выгрузки отправлены под погрузку другому клиенту на станцию Суховская ВСЖД.
После прибытия под погрузку при осмотре в котлах вагонов обнаружены посторонние предметы (грязь, шуга, лед), о чем ПАО "ПГК" при участии ООО "Валэнси", ООО "Трансойл" составлены акты общей формы ГУ-23.
Поскольку вагоны-цистерны не были очищены, ПАО "ПГК" направило их на вынужденную пропарку по договору с ООО "Валэнси" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, по договору с ООО "Промтехкомпания" от 22.06.2018 N АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18. Стоимость очистки и пропарки вагонов-цистерн составила 210 778, 55 руб.
Полагая, что расходы на очистку и пропарку вагонов-цистерн понесены вследствие действий ООО "УссурНефтеПродукт", ПАО "ПГК" направило в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" с иском в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.
В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Судами из материалов дела установлено, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов.
В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).
Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт неочистки грузополучателем ООО "УссурНефтеПродукт" цистерн после выгрузки опасного груза и установил обстоятельства несения ПАО "ПГК" в этой связи расходов на очистку и пропарку вагонов-цистерн в размере 210 778, 55 руб., на основании чего, сделав вывод о наличии всех элементов состава для взыскания убытков, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако изменил решение и взыскал с ответчика 198 702, 38 руб. убытков вследствие отказа ПАО "ПГК" в ходе апелляционного рассмотрения дела отказ от исковых требований по вагону N 57071946 на сумму 12 076,17 руб.
В кассационной жалобе ООО "УссурНефтеПродукт", оспаривая факт неочистки цистерн, указывает на представленные им в материалы дела акты осмотра цистерн, составленные после выгрузки с привлечением сторонней организации, и считает возможными применить аналогию права.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы (форма ГУ-23 согласно приложению) составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, согласно которым по прибытии вагонов-цистерн в их котлах установлено наличие посторонних предметов, которые составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, пунктом 3.1 Правил N 45.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неочистки вагонов.
В этой связи довод жалобы о том, что судами не дана оценка актам осмотра цистерн после выгрузки, которые составлены ответчиком с привлечением сторонней организации, не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований для применения по аналогии права исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) положений пункта 3.5 Правил N 45 при исследовании представленных ответчиком актов осмотра цистерн как иных актов суд округа по доводам жалобы не усматривает.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 ГК РФ применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия. В настоящем случае таких пробелов в нормативном регулировании не имеется.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в очистке вагонов именно в рассматриваемый период и о том, что деятельность по подготовке вагонов под налив является обычной хозяйственной деятельностью, отклоняется судом округа как противоречащий пункту 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, пунктам 2, 11 Правил N 119. Кроме того, как следует из судебных актов, перевозимые в настоящем случае грузы (бензин моторный, топливо дизельное) отнесены к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.
В этой связи обстоятельства периодам прохождения профилактической обработки по вагонам на выводы судов не влияют. Отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и неполно установленным обстоятельствам.
Довод о том, что истцом не представлены доказательств следования указанных в претензии вагонов именно в адрес ООО "РН-Транс", отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, в претензии от 23.01.2019 (т. 1, л. д. 7) предъявлены требования по вагонам NN 51909265 и 50135763. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР185750 (т. 1, л. д. 13) порожний вагон N 51909265 из под бензина моторного (автомобильного) следовал в адрес ООО "РН-Транс" (грузополучатель по накладной). Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС264462 (т. 1, л. д. 15) порожний вагон N 50135763 из под топлива дизельного следовал в адрес ООО "РН-Транс" (грузополучатель по накладной). Ранее на основании транспортных железнодорожных накладных NN ЭП91578 и ЭР672369 указанные вагоны с грузом следовали в адрес ООО "УссурНефтеПродукт" (т. 1, л. д. 12, 14). Аналогичная ситуация по другим вагонам, приведенным в расчете к иску (т. 1, л. д. 6).
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм материального и/или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ООО "УссурНефтеПродукт" в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ представило платежное поручение от 15.04.2022 N 1100.
В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.
Между тем, платежное поручение от 15.04.2022 N 1100 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк (штамп о получении в правом нижнем углу).
Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
В определении от 29.04.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ООО "УссурНефтеПродукт" в срок до 20.05.2022 представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с отметкой о списании средств со счета. Однако платежное поручение с отметкой о списании денежных средств не представлено.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с ООО "УссурНефтеПродукт".
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А51-3875/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
