Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2184/2022, А59-4444/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А59-4444/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Яны Анатольевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022
по делу N А59-4444/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Литвин Яны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "БИС"
о взыскании 1 029 225 руб. задолженности по договору, пени
Индивидуальный предприниматель Литвин Яна Анатольевна (ОГРНИП 320650100017033, ИНН 650115662753; далее - ИП Литвин Я.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН 1126501008116, ИНН 6501251528, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 271, к. 2, оф. 70; далее - ООО "БИС", общество) о взыскании долга в размере 1 029 225 руб., неустойки в размере 2 141 777, 10 руб.
Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИС" в пользу ИП Литвин Я.А. взыскано 1 029 225 руб. основного долга, 2 128 137 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда от 15.12.2021 изменено. С ООО "БИС" в пользу ИП Литвин Я.А. взыскано 1 029 225 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Литвин Я.А., в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом настаивает, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "БИС" (генподрядчик) и ИП Литвин Я.А. (субподрядчик) заключен контракт N 146/2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех видов отделочных работ, согласно приложению N 1, во втором подъезде на объекте: "Многоквартирный жилой дом, предназначенный для сдачи в коммерческий найм, распложенный в г. Углегорске по ул. Войтинского, 2", в срок и в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом и проектной документацией (приложение N 2), а генподрядчик обязуется принять результат работ оплатить обусловленную контрактом цену.
Срок выполнения работ - с "05" октября 2020 года по "20" декабря 2020 года (окончание работ).
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта складывается из расчета, указанного в приложении N 1: расценки. Окончательный расчет складывается из фактически выполненных работ субподрядчиком.
06.10.2020 стороны дополнительным соглашением N 1 внесли изменения в приложение N 1 контракта: расценки.
В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что промежуточная оплата производится генподрядчиком ежемесячно по мере выполнения отдельных этапов работ, обусловленных контрактом, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после предъявления субподрядчиком подлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 4.6, 2.9 настоящего контракта, за вычетом от стоимости выполненных работ части выплаченного аванса.
Соглашением от 22.02.2021 стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.3 контракта расторгли контракт.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.02.2021 генподрядчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней на расчетный счет субподрядчика, за фактически выполненные работы, принятые без замечаний генподрядчиком, за вычетом ранее выданного аванса, только после предоставления субподрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ, акта переработки материалов.
Факт выполнения работ подтверждается: актом от 20.02.2021 N 5 за период с 27.01.2021 по 20.02.2021, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 029 225 руб.; актом от 26.01.2021 N 4 за период с 19.12.2020 по 26.01.2021, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 363 990 руб.; справкой от 26.01.2021 N 4 на 1 363 990 руб.
Работы по акту от 26.01.2021 N 4 оплачены обществом в полном объеме.
Оплата по акту от 20.02.2021 N 5 обществом не произведена.
ИП Литвин Я.А. в адрес общества направлены претензии от 11.03.2021 NN 1, 2 с требованием об уплате долга.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 1 029 225 руб., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, признал требование истца о взыскании долга обоснованным. При этом суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга согласился, признав их верными. Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал ошибочными по мотиву явной чрезмерности суммы неустойки и превышения ее суммы над суммой основного долга, в связи с чем усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения в указанной части.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что акты сдачи-приемки подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации представленных актов сдачи-приемки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, в связи с чем требования в части взыскания долга удовлетворили в полном объеме.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части предпринимателем не оспариваются.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт того, что спорная неустойка, предусмотренная контрактом от 05.10.2020 N 146/2020, начислена истцом вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне генподрядчика обязательства по уплате неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив в нем неточности, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 128 137 руб. 20 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне генподрядчика обязательства по уплате неустойки согласился, однако, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства генподрядчиком, суд апелляционной инстанции, установив, что условиями контракта (пункт 8.3) за просрочку исполнения генподрядчиком его обязательств по оплате выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что при подобном проценте годовая ставка равна 365%, что значительно превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки, установленные Центральным Банком России, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки в два раза превышает сумму основного долга, и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны общества, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере равном 500 000 руб.
Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.
Аргументы ИП Литвин Я.А. фактически сводятся к оспариванию обоснованности применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размере предъявленной к взысканию неустойки, признаются судом округа несостоятельными, поскольку позиция общества о необходимости снижения взыскиваемой неустойки подробно изложена в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-83).
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А59-4444/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
