Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июля 2020 года №Ф03-2176/2020, А51-23382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А51-23382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Сецко А.Ю.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ"
на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А51-23382/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ"
к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
о взыскании 1 657 900 руб. задолженности, 44 763 руб. 30 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-ДВ" (ОГРН - 1142721001917; далее - ООО "Технострой-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН - 1022500510350; далее - ПАО ААК "Прогресс", ответчик) задолженности по договору от 30.11.2018 N 510 в размере 1 657 900 руб., неустойки за период с 24.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 37 302 руб. 75 коп., с дальнейшим ее начислением с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости по договору.
В ходе предварительного судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении суммы иска до 44 763 руб. 30 коп., составляющих неустойку за период с 24.08.2019 по 27.11.2019, ввиду оплаты ответчиком основного долга.
Решением суда от 18.12.2019 (судья Саломай В.В.), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, ее размер снижен по ходатайству ответчика до 30 296 руб. 42 коп., во взыскании основного долга и остальной части неустойки отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Палагеша Г.Н.) решение от 18.12.2019 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании основного долга, от которых истец отказался, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу.
В кассационной жалобе ООО "Технострой-ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 18.12.2019 отменить в части отказа во взыскании основного долга, в остальной части обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере (44 763 руб. 30 коп.)
Кассатор ссылается на незаконность снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Начисленная истцом договорная неустойка, по мнению заявителя, не могла признаваться несоразмерной и снижаться по статье 333 ГК РФ, так как изначально определена сторонами в меньшем размере, чем рассчитанная с применением двукратной учетной ставки Банка России. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в разрешении судом первой инстанции требований в части основного долга, от которых истец отказался.
ПАО ААК "Прогресс" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 16.06.2020 представитель ООО "Технострой-ДВ" настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций как норм материального, так и процессуального права, полностью поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Определением суда округа от 16.06.2020 судебное разбирательство откладывалось до 30.06.2020.
Определением председателя судебного состава от 29.06.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Судья Серга Д.Г. заменен на судью Сецко А.Ю. Сформирован следующий состав судей для рассмотрения кассационной жалобы: Захаренко Е.Н., Яшкина Е.К., Сецко А.Ю.
Рассмотрение кассационной жалобы 30.06.2020 начато с начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (покупатель) и ООО "ТехноСтрой-ДВ" (поставщик) заключен договор N 510, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар - мойку колес замкнутого цикла водоснабжения и водоотведения с эстакадой для заезда автотранспорта, осуществить подготовку площадки под установку, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а покупатель - принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные поставщиком работы.
Общая стоимость договора составила 3 315 800 руб. (пункт 2.1 сделки).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится согласно графику платежей, указанному в приложении N 2 к договору.
Пунктами 4.2 и 4.5 договора установлено, что первый авансовый платеж покупатель производит не позднее 30 дней от даты подписания договора, платеж согласно пункту 3 приложения N 2 к договору покупатель производит после подписания поставщиком и покупателем двухстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика оригиналов счета фактуры, товарной накладной.
Согласно пункту 6.9 договора, датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору окончательный расчет покупатель должен произвести в течении 30 дней после осуществления поставки оборудования, проведения подготовки площадки под установку, монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Первый авансовый платеж 663 160 руб. покупатель произвел 14.02.2019. Второй авансовый платеж в размере 994 740 руб. проведен им 28.02.2019.
01.03.2019 покупателем подписана товарная накладная по форме ТОРГ12 от 28.02.2019 N 3.
11.03.2019 покупателем без замечаний подписан акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.07.2019 подписан покупателем 24.07.2019.
В установленный договором срок (до 23.08.2019) оплата за товар в полной сумме не произведена.
ООО "ТехноСтрой-ДВ" 11.09.2019 направило в адрес ПАО ААК "Прогресс" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.
В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Полностью товар оплачен заказчиком после принятия иска к производству платежным поручением от 28.11.2019 N 11675 на 1 657 900 руб.
Поскольку неустойка в добровольном порядке ПАО ААК "Прогресс" не возмещена, ООО "ТехноСтрой-ДВ" поддержало требование о ее взыскании в судебном порядке, уточнив размер по день фактической оплаты задолженности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать неустойку в размере 30 296 руб. 42 коп.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в части размера снижения неустойки по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ПАО ААК "Прогресс", возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до размера процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При этом ответчик сослался на то, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на его производственном процессе, не вызвало сбоев и простоев производства (отзыв от 12.12.2019 (листы дела 9-10)).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до однократного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, применила разъяснения, приведенные в постановлениях N 7 и N 81, и, учитывая дополнительно отсутствие в тексте иска аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, признала верным вывод суда первой инстанции о завышенном размере неустойки, признав правомерным ее снижение до 30 296 руб. 42 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России. Выводы апелляционной инстанции об обратном, суд округа расценивает как ошибочные.
Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ПАО ААК "Прогресс" от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.
Суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления N 7, возложил предоставление таких доказательств на истца.
Также суды обеих инстанций не учли, что неустойка 0,03 %, согласованная сторонами в сделке (составляет 10,95 % годовых), изначально определена в размере менее двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (28.11.2019) - 13 % годовых.
Таким образом, уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановлений N 7 и N 81.
В кассационной жалобе кассатор также привел доводы о неправомерном отказе судов в иске в части основного долга, поскольку истец заявил отказ от данного требования в суде первой инстанции.
Суд округа не может признать убедительными доводы кассатора, поскольку ходатайства об отказе от требования о взыскании основного долга истец не заявлял, а суд первой инстанции отказ от данного требования не принимал.
Судом первой инстанции разрешено и удовлетворено ходатайство ООО "ТехноСтрой-ДВ" об уменьшении суммы иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором истец настаивал на разрешении спора лишь в части неустойки, размер которой уточнен.
Соответственно, предметом настоящего иска являлось требование о взыскании неустойки в размере 44 763 руб. 30 коп., а требование о взыскании основного долга (1 657 900 руб.) в предмет спора не вошло.
Суды обеих инстанций в рассматриваемом случае вышли на предмет спора, указав в резолютивной части решения на отказ во взыскании основного долга, что также свидетельствует о нарушении положений статей 170, 271 АПК РФ.
С учетом изложенных нарушений решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права, соответственно, признать их законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; устранить указанные нарушения; дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ; установить наличие/отсутствие исключительности рассматриваемого случая, исходя из представленных в материалы дела доказательств и согласованного в договоре размера ответственности за нарушение данного обязательства; правильно распределить судебные расходы по иску с учетом принятого уменьшения суммы иска.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-23382/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка