Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2175/2020, А04-4595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А04-4595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО УК "Амур Сервис": представитель по доверенности от 08.08.2019 - Комиссаров Г.В.;
от ООО "Евросервис": представитель по доверенности от 19.01.2020 - Куличенко А.А.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
на решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А04-4595/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (ОГРН 1132801006447, ИНН 2801187026, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 96)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1092801013227, ИНН 2801147513, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142/4, оф. 1)
о взыскании 94 441 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Амур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ответчик, ООО "Евросервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 101, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 340,58 руб.
Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, уточненные исковые требования удовлетворены.
ООО "Евросервис", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) не принимали решений о выделении части тарифа на "накопительную часть", которая может быть израсходована лишь по решению собственников МКД. Указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают израсходование целевых денежных средств. Ссылается на то обстоятельство, что весь комплекс работ по содержанию общего имущества МКД выполнялся в рамках установленного тарифа, вне зависимости от оплаты выставленных собственникам квитанций. Полагает, что все текущие, неотложные, сезонные работы осуществляются управляющими компаниями вне зависимости от того, предусмотрены ли они договором управления МКД, при этом указанные работы, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не требуют решения общего собрания собственников МКД. Считает подтвержденным факт израсходования денежных средств, в размере большем, чем внесли собственники МКД. В случае если не доказан факт ненадлежащего качества оказанных услуг, то нереализованные целевые денежные средства относятся к собственности ООО "Евросервис".
ООО "УК "Амур Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Евросервис" и ООО "УК "Амур Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23, заключенного с собственниками, ООО "Евросервис Д/У N 7", являясь правопредшественником ООО "Евросервис", осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 70, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 15.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Перечень услуг по содержанию многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 3 к договору (пункт 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23).
Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласованы сторонами в приложении N 4 к договору. Текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а при необходимости, и при дополнительном софинансировании собственниками текущего ремонта (пункт 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23).
Пунктом 2.5 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23 предусмотрено, что техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, замена инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, расположенных в помещении собственников, могут проводиться управляющей организацией по цене, установленной последним. Управляющая организация вправе оказывать иные услуги, направленные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и имущества в помещении собственников.
На основании пункта 2.6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23 услуги (работы), указанные в пункте 2.3.3 договора, выполняются управляющей организацией только в пределах фактически понесенных (оплаченных) собственниками денежных средств за указанный вид услуг (работ) из расчета согласованного договором тарифа.
Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении NN 3, 4 к договору. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц. Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 25,18 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (абзацы 1-3 пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23).
Договор заключен сроком на 1 год (пункт 7.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23).
В перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23) сторонами согласована, в том числе, стоимость текущего ремонта в размере 1 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.
Согласно плану работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23) общая стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 70, составила 40 494 руб., в том числе: устройство покрытия козырька подъездов NN 1-2 в размере 12 637 руб., ремонт подъезда N 1 (1 этаж) в размере 9 654 руб., текущий ремонт в размере 18 203 руб.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 70, оформленным протоколом от 24.04.2017, принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК "Амур Сервис".
01.05.2017 между ООО УК "Амур Сервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 70 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом N 7, по условиям которого управляющая организация на основании лицензии по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
Договор вступает в действие с 01.06.2017 (пункт 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 7).
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 70, в адрес ООО "Евросервис" направлены заявления от 27.04.2017, от 02.02.2018 в связи с переходом с 01.06.2017 многоквартирного дома на управление ООО УК "Амур Сервис" не производить работы по текущему ремонту в мае 2017 года, предоставить отчет о расходовании денежных средств на 01.06.2017, имеющуюся сумму по текущему ремонту многоквартирного дома перечислить на расчетный счет ООО УК "Амур Сервис".
Взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств поручено управляющей компании ООО УК "Амур Сервис".
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Применительно к спорной ситуации, у истца появилось право требовать от ответчика возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных с 01.05.2015 по 31.05.2017, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, а именно по истребованию неизрасходованных денежных средств от прежней управляющей организации определено судами из представленных в дело протокола от 15.11.2018, а также признано вытекающим из положений статей 44, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения ООО "УК "Амур Сервис", который рассчитан исходя из произведения процентной составляющей текущего ремонта из тарифа на сумму поступивших ООО "Евросервис" от собственников денежных средств, судами установлено, что остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 80 101, 38 руб., при этом надлежащих доказательств израсходования запланированных денежных средств на текущий ремонт на сумму 40 494 руб. вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Не установив доказательств освоения остатка денежных средств в сумме 80 101, 38 руб., собранных ответчиком для целей текущего ремонта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того установив факт неосновательного обогащения, суды также признали правомерным требования истца относительно начисления процентов за пользование чужими средствами с ответчика в размере 14 340,58 руб. в соответствии с требованиями статей 1107, 395 ГК РФ.
При этом судом отклонены представленные ответчиком доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, копии чеков и др.) в обоснование расходования спорных средств как не относящиеся к их целевому использованию для проведения текущего ремонта общего имущества МКД, поскольку данные доказательства подтверждают израсходование денежных средств на содержание общего имущества спорного МКД в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также понятий "содержание общего имущества" и "текущего ремонта".
Доводы кассатора о том, что все текущие, неотложные, сезонные работы не требуют решения общего собрания собственников МКД, отклоняется судом округа как безосновательные, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения таких работ.
Доводы о том, что в отсутствие доказательств факта ненадлежащего качества оказанных услуг нереализованные целевые денежные средства относятся к собственности ООО "Евросервис", а также, что собственники помещений спорного МКД не принимали решений о выделении части тарифа на "накопительную часть", которая может быть израсходована лишь по решению собственников МКД, отклоняются судом округа как безосновательные и не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Кроме того, пунктом 2.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 23 и пунктом 18 Правил N 491 прямо предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, поэтому все доводы об обратном подлежат отклонению судом округа.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А04-4595/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
