Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2172/2021, А51-14977/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-14977/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Олеси Юрьевны
на решение от 04.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А51-14977/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олесе Юрьевне (ОГРНИП 316253600054514, ИНН 380126402959)
о взыскании штрафа в размере 56 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олесе Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 N 0320100008218000127- 0078254-02 в размере 56 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку замечаний/возражений в порядке пункта 2.2.5 контракта со стороны истца заявлено не было, спорный отчет был принят, акт приема-сдачи подписан. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность размера штрафа, считая возможным снизить его до 893 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2018 между Управлением (Заказчик) и предпринимателем (Оценщик) заключен государственный контракт N 0320100008218000127-0078254-02, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Объектами оценки является имущество должника, арестованное судебными приставами-исполнителями на территории Владивостокского городского округа и Приморского края.
Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом) размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 56 000 руб.
В рамках исполнительного производства Н995/18/25026-ИП судебным приставом-исполнителем Логачевой О.С. произведен арест транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, г.н.з. Н962ВВ125 и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества.
Рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства определена оценщиком ИП Алексеевой О.Ю. в сумме 283 000 руб.; оценка арестованного имущества должника принята судебным приставом-исполнителем; стоимость услуг ИП Алексеевой О.Ю. по составлению отчета N 820-19 составила 893 руб. и перечислена УФССП России по Приморскому краю по платежному поручению от 24.06.2019 N 598557.
Должник по исполнительному производству оспорил результаты оценки арестованного имущества и обратился с соответствующим заявлением в Пожарский районный суд Приморского края, в рамках которого назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, г.н.з. Н962ВВ125 составляет 523 070 руб.
Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N 2а-208/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Логачевой О.С. от 10.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 11955/18/25026-ИП; установлена надлежащая оценка имущества должника в размере 523 070 руб.
На этом основании 27.04.2020 Управление в адрес ИП Алексеевой О.Ю. направило претензию об уплате убытков в размере 893 руб. и штрафа в размере 56 000 руб.
Неоплата штрафа в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Кроме того, учитывая субъектный состав участников правоотношений и предмет заключенного между ними контракта, судебные инстанции верно указали на урегулирование правоотношений нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и сроки оформления результатов такой приемки являются обязательными условиями контракта (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и обсудив обстоятельства, установленные в деле N 2а-208/2019 Пожарского районного суда Приморского края, свидетельствующие о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете оценщика (ответчика), судебные инстанции признали установленным факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, оснований не согласиться с выводами судов о применении к предпринимателю меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере (пункт 6.5.1 контракта) у суда округа не имеется.
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции не установили оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном отказе в снижении размера штрафа.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленного ответчику штрафа допущенному нарушению контрактных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя замечаний/возражений при принятии отчета, подлежат отклонению, поскольку факт недостоверности сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, был установлен в ходе судебного рассмотрения дела N 2а-208/2019 Пожарского районного суда Приморского края по заявлению должника исполнительного производства, не согласившегося с результатами оценки арестованного имущества, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А51-14977/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
