Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2170/2021, А73-8502/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А73-8502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "ФПК": Мамедова Е.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2020 N 405-Д;
от ООО "Гидтранс": Береженцева Е.Э. - представитель по доверенности от 21.09.2020 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021
по делу N А73-8502/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4, оф. 12)
о взыскании 340 835 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - ответчик, ООО "Гидтранс") штрафа 340 835 руб. за провоз в вагоне N 096-50722 грузобагажа, запрещенного к перевозке.
Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ФПК", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что положения ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (далее - ГОСТ 19433-88) носят рекомендательный, а не общеобязательный характер. Со ссылкой на пункт 50 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Правила N 111) и пункт 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473), приводит доводы о том, что запрет на перевозку в качестве грузобагажа огнеопасных, легковоспламеняющихся и других опасных веществ является абсолютным и не ставится в зависимость от качества и объема тары, в которую упакованы соответствующие вещества. Положения пунктов 1 и 4 приложения N 1 к ГОСТ 19433-88 указывают на то, что вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм и массой нетто до 1 кг, считаются не опасными грузами только при перевозке водным и автомобильным транспортом, при этом приложение N 1 к ГОСТ 19433-88 носит справочный характер. Указывает на то, что в приложении N 2 к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) перевозимые аэрозоли отнесены к легковоспламеняемым веществам, которые должны перевозиться только в грузовом сообщении - повагонными, мелкими и контейнерными отправками и не разрешается в грузобагаже. Отмечает, что постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым были отклонены доказательства: экспертное заключение от 13.11.2019 N 12/182-2019 "Заключение по результатам экспертизы пожарной опасности при осуществлении перевозки аэрозольных баллонов в качестве грузобагажа в багажных вагонах пассажирского поезда"; заключение по результатам экспертизы пожарной опасности при осуществлении перевозки аэрозольных баллонов в качестве грузобагажа в багажных вагонах пассажирского поезда от 16.09.2019.
ООО "Гидтранс" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ФПК" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. Не смогла дать пояснения о том, когда в материалы дела представлялось экспертное заключение от 13.11.2019 N 12/182-2019, ссылки на которое имеются в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Гидтранс" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор об организации перевозки N 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА).
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.3.20 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 к вышеуказанному договору заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.
14.01.2020 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона N 096-50722 в состав почтовобагажного поезда N 663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Чегдомын.
В заявлении и спецификации от 15.01.2020 на вагон N 096-50722 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.
16.01.2020 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения АО "ФПК" выявлен провоза в кладовой "холодного" багажного вагона 2 заводских картонных упаковок (с вложением в виде аэрозольных баллонов (антиперспиранты, 12 штук в каждой коробке)), с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности "черный ромб с пламенем внутри" и надписью "огнеопасно, группа пожарной опасности - 1".
Факт наличия в вагоне N 096-50722 огнеопасных, воспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N ВА 069024 от 16.01.2020, акте ЛУ-4 ФПК N А174275 от 16.01.2020, акте общей формы от 16.01.2020.
В соответствии с перевозочным документом АЖ 548066 провозная плата составляет 34 083 руб. 50 коп. Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в размере 340 835 руб. (провозная плата без НДС *10).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
На основании статьи 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
В пункте 178 Правил N 473 установлен запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Исходя из приведенных норм права по рассматриваемой категории дел истец должен доказать, что перевозимый грузобагаж содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
В настоящем деле грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного и легковоспламеняющегося в связи с наличием на аэрозольных баллонах нанесенного заводом-изготовителем знака опасности в виде "черный ромб с пламенем внутри" и надписью "огнеопасно".
Принимая во внимание пункты 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013, Таблицу 25 ГОСТ 19433-88, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что перевозимый ответчиком грузобагаж имеет квалификационный шифр 9113, отнесен к опасным веществам подкласса 9.1. В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3. Согласно пункту 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.
Учитывая объем и вес каждого баллона, осуществление перевозки в кладовой "холодного" крытого багажного вагона, суды пришли к выводу, что перевозимые антиперспиранты соответствует критериям неопасного вещества. Нанесенная изготовителем на каждый баллон маркировка и знак опасности в виде "черный ромб с пламенем внутри" с надписью "огнеопасно" являются предупредительной, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения").
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права, необоснованном применении ГОСТ 19433-88 и неприменении Правил N 111, Правил N 473, суд округа приходит к следующему.
В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за сам факт перевозки опасных веществ в грузобагаже.
Между тем в настоящем деле суды, руководствуясь, в том числе, положениями ГОСТ 19433-88, установили, что объем и вес каждого баллона соответствует критериям вещества, предъявляемого к перевозке как неопасного.
Само по себе нанесение непосредственно на продукцию предупредительной маркировки заводом-изготовителем не свидетельствует о том, что перевозимый груз является запрещенным к перевозке грузом.
Положения соответствующих правил Правил N 111 и Правил N 473, регулирующих условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, вопреки доводам истца, применены судами при рассмотрении настоящего дела.
Применение судами ГОСТ 19433-88 мотивировано тем, что данный стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации, методы определения показателей для классификации опасных грузов. Иных стандартов при перевозке опасных грузов не разработано.
Поскольку в предмет доказывания входит установление опасного характера перевозимого грузобагажа, с учетом отсутствия иного регулирования правоотношений, в том числе по перевозке в качестве грузобагажа опасных веществ, применение судами ГОСТ 19433-88 обоснованно.
Указание на справочный характер Приложения 1 ГОСТ 19433-88, что влечет невозможность его применения, не опровергает выводы судов в отсутствие иного, в том числе нормативного правового регулирования, и не может рассматриваться как применение судами закона, не подлежащего применению.
Судом округа не принимаются ссылки кассатора на экспертное заключение АНО "Пож-Аудит" от 16.09.2019, поскольку данное доказательство имеет общий характер.
Судом округа не принимаются ссылки кассатора экспертное заключение от 13.11.2019 N 12/182-2019, поскольку материалы дела такого документа не содержат.
Иные доводы, в том числе об отсутствии единообразия судебной практики по рассматриваемой категории дел, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А73-8502/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
