Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2021 года №Ф03-2167/2021, А73-822/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А73-822/2013
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О.
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Нью Форест Про" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А73-822/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о принятии обеспечительных мер
по ходатайству акционерного общества "Нью Форест Про"
об обязании предоставить встречное обеспечение
по обособленному спору по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Дзержинского, д. 41), Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042, адрес: 101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дектярный, д. 11, лит. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лан" (ОГРН: 1022700712033, ИНН: 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН: 1022700689626, ИНН: 2707005046; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" (ОГРН: 1182724019521, ИНН: 2709016413, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт. 1, ком 1), акционерному обществу "Нью Форест Про" (ОГРН: 1182724030312, ИНН: 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт. 1, ком 2), арбитражному управляющему Севрюкову Максиму Сергеевичу, арбитражному управляющему Бабкину Денису Владимировичу, Волошину Виталию Николаевичу, Лепихову Александру Леонидовичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700711989, ИНН: 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Нью Форест Про" (далее - АО "Нью Форест Про", общество, заявитель) в лице представителя Уланова Владислава Витальевича обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой от 22.03.2021 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А73-822/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что 24.02.2021 представителем общества подана кассационная жалоба посредством системы "Мой Арбитр". Поскольку до 19.03.2021 в адрес заявителя определение о ее принятии не поступало, последним произведен мониторинг сайта "Мой Арбитр", по результатам которого установлено, что кассационная жалоба от 24.02.2021 не зарегистрирована. При этом в личном кабинете в системе интернет-сервиса "Мой Арбитр" в качестве даты подачи кассационной жалобы отображен фактический срок направления данной жалобы в суд -24.02.2021.
Представителем АО "Нью Форест Про" Бесхлебным Антоном Евгеньевичем 25.03.2021 также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А73-822/2013, в которой он просит изменить обжалуемые судебные акты.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснений, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, истек 01.03.2021 (с учетом выходных дней).
Между тем кассационные жалобы АО "Нью Форест Про" поданы представителями Улановым В.В. и Бесхлебным А.Е. в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке части 2 статьи 275 АПК РФ только 22.03.2021 и 25.03.2021 соответственно, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Полагая, что пропущенный срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению, представитель Уланов В.В. указал на то, что кассационная жалоба АО "Нью Форест Про" подана 24.02.2021, но не была зарегистрирована, о чем заявителю стало известно 19.03.2021.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов) по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы. После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Между тем в подтверждение указанных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств представителем Улановым В.В. 08.04.2021 представлены скриншоты экрана электронного устройства, отображающие алгоритм подачи кассационной жалобы через систему "Мой Арбитр", а не уведомления из личного кабинета о поступлении документов в информационную систему или их отклонении, предусмотренные пунктом 4.2 Порядка подачи документов.
При этом из представленных документов следует, что скриншоты экрана электронного устройства, посредством которого производилась предполагаемая подача кассационной жалобы, сделаны 24.02.2021, что противоречит пояснениям, изложенным представителем в ходатайстве о восстановлении срока о том, что указанная информация получена им и задокументирована 19.03.2021.
Таким образом, представленные представителем АО "Нью Форест Про" Улановым В.В. доказательства не подтверждают факт первоначальной подачи кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Следует также отметить, что являясь активным пользователем онлайн-сервиса подачи документов (в аналогичном порядке направлены: дополнение к отзыву от 16.11.2020, апелляционная жалоба от 02.12.2020, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 02.12.2020), заявитель мог и должен был знать о непоступлении поданной им кассационной жалобы в систему "Мой Арбитр" не позднее 25.02.2021.
В любом случае, действуя разумно и осмотрительно, общество должно было убедиться в получении арбитражным судом направленных в электронном виде документов до 01.03.2021, что им не сделано. Риск наступления негативных последствий несовершения необходимых действий, относится на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у АО "Нью Форест Про" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В свою очередь кассационная жалоба представителя заявителя Бесхлебного А.Е., также поданная 25.03.2021 с пропуском установленного срока, не содержит ходатайство о его восстановлении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
С учетом изложенного кассационные жалобы АО "Нью Форест Про" от 22.03.2021 и от 25.03.2021 подлежат возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат кассационных жалоб и приложенных к ней документов, поданных в суд в электронном виде, на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Нью Форест Про" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от 22.03.2021 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А73-822/2013 отказать.
2. Кассационные жалобы от 22.03.2021 и от 25.03.2021 возвратить заявителю.
3. Возвратить акционерному обществу "Нью Форест Про" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция: 46).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационных жалоб разъяснить, что определение о возвращении кассационных жалоб может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка