Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2157/2021, А59-1420/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А59-1420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Дьячкова Е.А. - представитель по доверенности от 24.03.2021
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
на решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А59-1420/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди"
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
о взыскании 764 720, 34 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292, далее - ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053; адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт Шахтерск, ул. Ленина, 16А, далее - ООО "Солнцевский угольный разрез") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 в размере 710 278, 97 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период август 2016 года по май 2018 года, по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 18 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 446 215, 77 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на просрочку кредитора, полагает, что ответчик считается просрочившим только с момента получения счета (по условиям пункта 3.3 договора от 01.01.2016 N 18). Как следствие, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, рассчитанных на задолженность за период с 01.08.2016 по 24.03.2017.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Солнцевский угольный разрез" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор N 18 оказания охранных услуг (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на КПП предприятия и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта.
Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: участок УОГР ООО "Солнцевский угольный разрез". Объект осуществления контрольно-пропускных функций и маршрут патрулирования охраной включает в себя собственность Заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложения N 1 к Инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.2 договора).
Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2016 стоимость оказанных услуг за один месяц работы составляет 3 853 889, 20 руб., с учетом НДС. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).
Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в части стоимости охранных услуг, которая составила 4 515 827, 01 руб. с учетом НДС; дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 1 - в размере 5 299 138,19 руб. в месяц, с учетом НДС, продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.
Ссылаясь на допущенную ООО "Солнцевский угольный разрез" просрочку оплаты оказанных услуг и на неудовлетворение своих требований в претензионном порядке, ООО ЧОО "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам (указывающим на просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг истца в период с августа 2016 года по май 2018 года), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А59-1418/2018, являющиеся преюдициально значимыми в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции констатировали факты оказания предусмотренных договором охранных услуг и нарушения заказчиком сроков их оплаты. Как следствие, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за допущенную просрочку.
Кроме того, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию с учетом периода образования задолженности (с августа 2016 года), приняв во внимание, что основное обязательство по плате услуг исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, и даты обращения с настоящим иском (25.03.2020), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию за период до 25.03.2017 пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий части 2 статьи 199 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части. Таким образом, определив период просрочки (с 25.03.2017 по 10.06.2019) и произведя самостоятельный перерасчет суммы подлежащих уплате процентов, исходя из ежемесячной суммы стоимости оказанных услуг, сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды пришли к единому выводу об удовлетворении иска в сумме 446 215, 77 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной его части.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют статьям 196, 199, 200, 207, 395, 779, 781 ГК РФ и согласуются с правовым подходом, сформированном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. В связи с чем по приведенному нормативному обоснованию доводы кассационной жалобы касательно применения срока исковой давности в предложенном ответчиком порядке подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, аналогичные доводам заявителя, обозначенным на всех стадиях судебного рассмотрения дела, были подробно исследованы судами и отклонены со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом процессуального поведения ответчика при наличии неразрешенного спора.
Его же доводам, касательно отсутствия вины должника ввиду просрочки кредитора по выставлению счета на оплату, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом согласованного условиями договора срока и порядка оплаты услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А59-1420/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
