Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2157/2020, А04-6528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А04-6528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Авто Центр Самарагд": не явились;
от ИП Ананиной И.В.: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"
на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А04-6528/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226)
к индивидуальному предпринимателю Ананину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 315282700000613, ИНН 281784190060)
о взыскании 39 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - истец, ООО "Авто Центр Самарагд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананину Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ананин И.В.) о взыскании основного долга по универсально-передаточному документу N ЦБ00000116 от 22.01.2018 в размере 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Авто Центр Самарагд", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая относительно возврата спорного товара, заявитель ссылается на данные бухгалтерской проверки, которой подтверждается, что товар ответчиком не возвращался и товарная накладная не оформлялась. Кроме того, считает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 4 от 29.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует реквизитам истца, полагает, что для подтверждения факта возврата товара требуется оригинал товарной накладной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Авто Центр Самарагд" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ИП Ананин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 22.01.2018 N ЦБ00000116 ООО "Авто Центр Самарагд" (продавец) поставило ИП Ананину И.В. (покупатель) товар - радиатор водяной (ЯМ3-536) в количестве 1 шт. на сумму 39 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя, ООО "Авто Центр Самарагд" письмом от 09.08.2018 исх. N 810 направило в адрес ИП Ананина И.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного по УПД от 22.01.2018 товара.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, универсальный передаточный акт, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды, признав копию товарной накладной от 29.01.2018 N 4 допустим доказательством по делу, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, признали доказанным факт возврата товара.
Кассатор, оспаривая этот вывод, приводит доводы о том, что указанная копия товарной накладной является ненадлежащим доказательством.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной и исключении ее из числа доказательств, суды правомерно признали доказанным факт возврата.
При этом приведенные в кассационной жалобы доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А04-6528/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
