Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-2154/2021, А51-17837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А51-17837/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство Кильдяшева Станислава Вячеславовича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 14.09.2020
по делу N А51-17837/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ОГРН: 1032502276971, ИНН: 2540099020, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, каб. 402-403)
о признании молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ОГРН: 1102536011060, ИНН: 2536234935, адр ес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 10А, оф. 308) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382942, ИНН: 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Залевский Алексей Федорович
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота") о признании молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (далее - МЖСК "Варяг", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Залевский Алексей Федорович.
Определением суда от 14.09.2020 в отношении МЖСК "Варяг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич, требования ООО ИК "Восточные ворота" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 51 137 705, 10 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 1403,62 руб. судебных расходов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба Кильдяшева Станислава Вячеславовича (далее - заявитель) на определение суда от 14.09.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Кильдяшев С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 14.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Кильдяшевым С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 14.09.2020 истек 28.10.2020.
Между тем кассационная жалоба Кильдяшева С.В. подана в Арбитражный суд Приморского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в суд округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 30.03.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Полагая, что пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, заявитель со ссылкой на статью 42 АПК РФ приводит доводы о том, что ни Кильдяшев С.В., ни его правопредшественник Охрименко Любовь Ивановна не являлись лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Право требования к должнику уступлено Охрименко Л.И. Кильдяшеву С.В. 27.01.2021, обстоятельства, являющиеся основанием для обжалования определения суда от 14.09.2020, стали известны заявителю только 15.02.2021. Указанное, по мнению Кильдяшева С.В., свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов настоящего банкротного дела, Охрименко Л.И. 25.09.2020 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятым к производству определением суда от 07.10.2020.
27.01.2021 Охрименко Л.И. заключила с Кильдяшевым С.В. договор цессии, по условиям которого уступила последнему задолженность МЖСК "Варяг", заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника.
На момент поступления кассационной жалобы в суд округа требование Охрименко Л.И. в реестр требований кредиторов должника не включено (определение суда от 01.02.2021 о прекращении производства по заявлению Охрименко Л.И. отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение), процессуальное правопреемство - замена кредитора Охрименко Л.И. на ее правопреемника - Кильдяшева С.В. не произведено (определением суда от 05.04.2021 заявление Кильдяшева С.В. назначено к рассмотрению).
Вышеизложенное свидетельствует о совершении заявителем кассационной жалобы действий, по существу направленных на приобретение процессуального статуса кредитора должника в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем суд округа полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание нахождение в производстве суда первой инстанции заявления Охрименко Л.И., приобретение Кильдяшевым С.В. права требования к МЖСК "Варяг", длительное рассмотрение вопроса его обоснованности и процессуального правопреемства, а также приведенные в кассационной жалобе возражения относительно суммы требований ООО ИК "Восточные ворота", включенной в реестр требований кредиторов общества определением суда от 14.09.2020, в данной ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
Пункт 24 Постановления N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Указанными разъяснениями закреплен один из механизмов, направленный на обеспечение права на судебную защиту интересов кредитора как лица, ранее не привлеченного к участию в рассмотрении спора. В данном случае определением суда от 14.09.2020, устанавливающим, в том числе, сумму требований ООО ИК "Восточные ворота" в реестре требований кредиторов МЖСК "Варяг", права и законные интересы заявителя затрагиваются не непосредственно, а косвенно, в связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Учитывая указанные разъяснения, в данном случае лицо, первоначально обратившееся за включением требований в реестр требований кредиторов должника - Охрименко Л.И., получило процессуальную возможность обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, в целях реализации права на заявление возражений с момента принятия его заявления к рассмотрению - 07.10.2020, то есть после истечения срока на апелляционное обжалования определения суда от 14.09.2020, но до истечения срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента передачи права требования Кильдяшеву С.В. его правопредшественник Охрименко Л.И., имея возможность обжаловать определение суда от 14.09.2020, начиная с 07.10.2020, не реализовывала данное право на протяжении более трех месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя как ее правопреемника и является для него обязательным, суд округа приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения последним права требования к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.
Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными. В свою очередь какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, Кильдяшевым С.В. не заявлены.
В данном случае суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначального кредитора - Охрименко Л.И. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное новым кредитором - Кильдяшевым С.В., удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кильдяшева С.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами, поданной в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Кильдяшева Станислава Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу N А51-17837/2019 отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
