Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2020 года №Ф03-215/2020, А73-13883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А73-13883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги"
на решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А73-13883/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги"
о взыскании 817 872 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амуринфософт" (ОГРН - 1022700522129; далее - ООО "Амуринфософт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги" (ОГРН - 1092703000785; далее - ООО "Амурлифт-Дземги", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг информационного обслуживания электронной справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" в размере 817 872 руб. 93 коп.
Решением от 06.09.2019 (судья Дацук С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Амурлифт-Дземги" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить в части взысканной суммы задолженности и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, срок исковой давности по части требований истек (с января 2014 года по декабрь 2015 года). Судами ошибочно не принято во внимание включение в акт сверки по состоянию на 31.12.2016 входящего сальдо 694 630 руб. 05 коп. Действий по признанию задолженности, сформировавшейся до 31.12.2015, ООО "Амурлифт-Дземги" не совершало. Акты сверок за 2013, 2014, 2015 годы уполномоченными лицами ответчика не подписывались, а акт сверки за 2016 год имеет признаки фальсификации путем копирования подписи.
ООО "Амуринфософт" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. Явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом ООО "Амурлифт-Дземги" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Амуринфософт" (исполнитель) и ООО "Амурлифт-Дземги" (заказчик) заключен договор N 790К/2009 (далее - договор от 09.06.2009), по условиям которого исполнитель обязался передать (установить) заказчику экземпляры материальных носителей справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", осуществлять техническую профилактику работоспособности экземпляров системы, восстановление в случае сбоев, информационное обслуживание системы.
Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 31.12.2009. Согласно пункту 7.2 договор ежегодно продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.
Согласно пункту 6.2 договора оплата поставки системы осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня поставки системы.
Стоимость информационных услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте (пункт 6.3 договора).
Прейскурант на следующий календарный месяц по требованию заказчика доводится до его сведения не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.6 договора стоимость информационных услуг оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам информационного обслуживания от 31.08.2016 N 37648, от 31.07.2016 N 37460, от 30.06.2016 N 37328, от 30.05.2016 N 37194, от 30.04.2016 N 37062, от 31.03.2016 N 36928, от 29.02.2016 N 36799, от 31.01.2016 N 36170, от 31.12.2015 N 36025, от 30.11.2015 N 35845, от 31.10.2015 N 35672, от 30.09.2015 N 35497, от 31.08.2015 N 35327, от 31.07.2015 N 35157, от 30.06.2015 N 34986, от 30.04.2015 N 34630, от 31.03.2015 N 34450, от 28.02.2015 N 34261, от 31.12.2014 N 33910, от 30.11.2014 N 33700, от 31.10.2014 N 33521, от 30.09.2014 N 33346, от 31.08.2014 N 33159, от 31.07.2014 N 32973, от 30.06.2014 N 32785, от 31.05.2014 N 32597, от 30.04.2014 N 32413, от 31.03.2014 N 32216, от 28.02.2014 N 32029, от 31.01.2014 N 31831 истец оказывал по август 2016 года ответчику услуги оперативного сопровождения и информационного обслуживания справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" в составе и объеме, соответствующим условиям заключенного договора от 09.06.2009.
За 2016 года (по состоянию на 31.08.2016) сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. ООО "Амурлифт-Дземги" подтвердило наличие на своей стороне задолженности 817 872 руб. 93 коп., включая входящее сальдо на 01.01.2016 года в размере 694 630 руб. 05 коп.
14.06.2019 ООО "Амуринфософт" направило в адрес ООО "Амурлифт-Дземги" претензию, потребовав погасить задолженность по договору.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Амуринфософт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия в деле актов сдачи-приемки и акта сверки за 2016 год, подтверждающих оказание истцом услуг на спорную сумму, при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком. Оставили без удовлетворения заявление ООО "Амурлифт-Дземги" о применении срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), и признав течение срока прерванным совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о его признании (подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки задолженности за 2016 год).
Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановление Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
В указанной связи, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.
Как установлено судами при разрешении настоящего спора: задолженность возникла из договора от 09.06.2009, заключенного до введения в действие Закона N 42-ФЗ; образовалась с момента заключения сделки по 31.08.2016 (принимая во внимание входящее сальдо к акту сверки за 2016 год, акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, за 2014 и 2015 годы); признана должником только в 2016 году (акт сверки за 2016 год подписан полномочным представителем ответчика без возражений).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковая давность по части долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) уже истекла, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям по всему исковому периоду подлежит применению как статья 203 ГК РФ, так и пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200, статей 711, 781, 783 ГК РФ и условий пункта 6.6 договора от 09.06.2009 о сроке оплаты, срок течения исковой давности должен определяться по каждому расчетному периоду (календарному месяцу, в котором оказывались услуги) спорного периода отдельно.
Срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за май 2012 года, начал течение 21.06.2012 и истек 21.06.2015. Письменное признание долга состоялось не ранее 31.08.2016. Соответственно, оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Должник, добровольно признав долг письменно после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применим к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся до апреля 2012 года включительно, пропущен истцом и не мог быть восстановлен подписанием спорного акта сверки, оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось, равно как не имелось правовых оснований для оставления без удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части.
Соответственно, задолженность могла быть взыскана судами нижестоящих инстанций только за период с 01.05.2012 по 31.08.2016 в размере 633 090 руб. 75 коп.
Доводы кассатора о недоказанности оказания истцом услуг не приняты судом кассационной инстанции с учетом того, что данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Ссылка кассатора на фальсификацию акта сверки за 2016 год также отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Амурлифт-Дземги" не заявляло соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), а обстоятельства, связанные с возникновением задолженности и признанием долга должником, исследовались нижестоящими инстанциями, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части взыскания 633 090 руб. 75 коп. задолженности.
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску 14 984 руб., с истца - 4 373 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1356 руб.
Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А73-13883/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт" задолженность в размере 633 090 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 14 984 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 373 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 356 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Приостановление исполнения решения от 06.09.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка